Судебные дела

Положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - двоюродным братьям и сестрам) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию и, следовательно, оспариваемая норма не нарушает и не затрагивает конституционные права заявительницы.

Выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации, предопределяющими, что суды подчиняются только закону и что все другие противоречащие закону акты применению не подлежат. Кроме того, каждый гражданин в соответствии со статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обжаловать нарушение своих прав, ущемленных, в том числе судебными актами, в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Только правоприменительный орган на основе установления фактических обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате налога либо освободить от нее.

По своей правовой и экономической природе налог на владельцев автотранспортных средств и налог на отдельные виды транспортных средств являются самостоятельными налогами, различающимися не только по объекту налогообложения и налоговой базе, но и по другим существенным элементам. Что же касается целесообразности и экономической обоснованности установления и взимания налогов как с владельцев транспортных средств, так и на отдельные виды транспортных средств, то этот вопрос надлежит решить законодателю в процессе осуществляемой в Российской Федерации налоговой реформы.

Поставленный в ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации вопрос не может быть разрешен путем официального разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации; решение по нему должно приниматься самими судами кассационной и надзорной инстанций с учетом сохраняющих свою силу положений УПК РСФСР, которые определяют полномочия прокурора по опротестованию судебных решений, а также основания к отмене или изменению приговора и пределы полномочий судов кассационной и надзорной инстанций. Эти положения не обжаловались заявителями и не рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении.

Н.В.Родионова утверждает также, что от продажи квартиры она не получила подлежащего обложению дохода, а столь большая разница между стоимостью квартиры при ее приобретении и при реализации возникла в результате произошедшего в августе 1998 года экономического кризиса и общего повышения рыночных цен. Однако установление того, получена ли ею в действительности имущественная выгода от купли-продажи квартиры и образует ли она тот доход, который подлежит обложению данным налогом, зависит от установления налоговыми органами и судами фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом инфляционных процессов. Согласно же части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов.

Закон Чувашской Республики от 6 ноября 1998 года "О налоге с продаж" официально опубликован для сведения населения республики в газете "Советская Чувашия" 11 ноября 1998 года. Поскольку в тот период часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая в том числе действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, еще не подлежала применению, при введении нового налога и предъявлении налогоплательщикам требований по его уплате всем государственным органам и должностным лицам надлежало руководствоваться выводами, сформулированными в указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданином А.Ф.Шкляром не ставится вопрос о проверке конституционности каких-либо законов, а оспаривается неприменение судами закона, подлежащего, по его мнению, применению в конкретном деле. Между тем выбор закона, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, осуществляется рассматривающим дело судом и зависит от установления и исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же правильности применения закона также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Содержащая по сути такое же положение норма статьи 4 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", по смыслу статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", может быть истолкована только на основе правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, т.е. как не противоречащая Конституции Российской Федерации и не нарушающая какие-либо права и свободы.

Положение статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к государственному пенсионному страхованию означает не только равные права на получение государственных пенсий, но и равные обязанности в несении бремени по образованию Пенсионного фонда Российской Федерации; иное решение означало бы переложение бремени участия одних категорий граждан в образовании этого Фонда на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Выполнение конституционной обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как ограничение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права частной собственности.

Поскольку самозанятые граждане (к ним относится и заявитель) осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц.

Поскольку самозанятые граждане (к ним относится и заявитель) осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иное решение означало бы переложение бремени участия самозанятых граждан в образовании этого Фонда на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц.

Порядок определения ставок таможенных пошлин, согласно которому их предельный размер, как существенный элемент налогового обязательства, устанавливается законом, а сами ставки по отдельным группам товаров конкретизируются Правительством Российской Федерации, не противоречит конституционному понятию законного установления налогов и сборов.

Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение либо возможность применения оспариваемых им норм при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, как того требуют часть вторая статьи 96 и пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поскольку введение местного налога и сбора полностью зависит от усмотрения органа местного самоуправления, то, следовательно, конституционные права заявителя непосредственно затрагиваются не Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а Положением о сборе за право торговли, утвержденным решением Совета депутатов Тасеевского района Красноярского края. Фактически заявитель оспаривает норму, содержащуюся именно в этом подзаконном акте, в силу чего его жалоба не отвечает критерию допустимости.

Изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года правовая позиция, согласно которой обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика, не может быть в полной мере распространена на иные, кроме указанных налогов, таможенные платежи в силу специфики отношений, регулируемых таможенным законодательством.

Решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными. В соответствии с ними положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как не допускающее пересмотр правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу норм. Тем более исключается применение таких норм - после провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации - в целях принудительного исполнения возложенной ими, но еще не исполненной обязанности, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, обязанное в силу статьи 114 (пункты "б" и "ж" части 1) Конституции Российской Федерации в рамках своей компетенции обеспечивать проведение в Российской Федерации единой финансовой, в том числе налоговой, политики и осуществлять иные полномочия, возложенные на него федеральным законом, вправе на основании федерального закона устанавливать порядок взимания налоговых платежей и конкретизировать установленные законодателем нормативные положения, определяющие существенные элементы налогового обязательства.

Необходимость удержать подоходный налог с выплачиваемой физическому лицу денежной суммы является публично-правовой обязанностью налогового агента, не ущемляющей конституционных прав налогоплательщика, поскольку получатель дохода не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.