Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2006 по делу N А29-3091/2006а

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 29 декабря 2006 года Дело N А29-3091/2006а

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2006.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия (далее - МУП, Предприятие) 866269 рублей 48 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2006 с Предприятия взыскано 133627 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Предприятия 96752 рублей 52 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 146, пункты 2 и 3 статьи 170, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно привлек МУП к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку Предприятие неправомерно не восстановило данный налог, ранее предъявленный к вычету при приобретении основных средств, после безвозмездной передачи этих объектов администрации муниципального образования "Корткеросский район". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МУП не представило отзыв на кассационную жалобу.

Инспекция просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 09.12.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, неуплату налогоплательщиком 4836762 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость за проверяемый период вследствие необоснованного невосстановления данной суммы налога, ранее заявленной к вычету, после передачи ряда основных средств администрации муниципального образования "Корткеросский район".

Результаты проверки отражены в акте от 14.10.2005 N 09-10/200, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 31.10.2005 N 09-10/202, в том числе о привлечении Предприятия к ответственности за неуплату 483762 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 96752 рублей 52 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции.

МУП не уплатило штраф, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленный к вычету.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также пунктом 2 статьи 146, пунктами 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых в производственных целях и для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, к вычету или возмещению соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (пункт 3 названной статьи в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).

Следовательно, в пункте 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены предпринимателем к налоговым вычетам.

Как следует из представленных в материалы дела решения Инспекции от 31.10.2005 N 09-10/202 и акта выездной налоговой проверки 14.10.2005 N 09-10/200 налоговый орган не проверял правильность применения налогоплательщиком искомых налоговых вычетов с объектов основных средств, переданных Предприятием администрации муниципального образования "Корткеросский район" в марте 2004 года.

Арбитражный суд Республики Коми установил и Инспекция не отрицает, что основанием для доначисления МУП искомой суммы налога на добавленную стоимость послужил факт сам факт передачи названных объектов на баланс администрации.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении налогоплательщиком указанных объектов исключительно с целью их передачи администрации муниципального образования "Корткеросский район".

Инспекция же не отрицает выполнение налогоплательщиком иных условий, необходимых для предъявления к вычету 483762 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления МУП данной суммы налога, поэтому правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с налогоплательщика штрафа за неуплату этого налога.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А29-3091/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий