Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2006 N КА-А41/11444-06 по делу N А41-К2-7287/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/11444-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от ответчика: Ш., дов. от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании от 22.11.2006 кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение от 19 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А. постановление от 11 сентября 2006 г. N 10АП-2700/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой И.В., Мордкиной Л.Н. по заявлению ЗАО "Фирма "Трест" о признании недействительными решения к ИФНС России по г. Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма Трест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Клину с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решений от 02.03.2006 N 135/136-К, 134-135-К и 133/134-К, которыми обществу доначислен земельный налог за 2002 - 2004 гг., требований от 20.03.2006 N 2913, 2914, 2915, а также об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1295580 руб.

Решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 1 НК РФ, ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 16 "О плате за землю".

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Неправомерным является вывод суда о незаконности решений налогового органа о доначислении обществу налога, поскольку оно не уплатило его в полном объеме. Противоположный вывод суда неправомерен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся акты отменить как неправомерные.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории г. Клина Московской области.

Решениями от 02.03.2006:

N 135/136-К обществу доначислен земельный налог за 2002 г. - 270942 руб. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54188,40 руб.;

N 134/135-К доначислено за 2003 г. в сумме 487853 руб. и 97570,60 руб. штрафа.

N 133/134-К за 2004 г. доначислено 536784 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 107356,80.

На основании указанных решений налоговым органом выставлены требования от 20.03.2006 N 2913, 2914, 2915.

При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2002 - 2004 гг. подлежал применению повышающий коэффициент 1,6, кроме того, повышающий коэффициент 2,5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Общество в добровольном порядке уплатило доначисленный налог и штраф, но не согласившись с указанными решениями и требованиями оспорило их в арбитражном суде.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Клина Московской области.

Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", в силу которого (приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент в 1,6 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако количество жителей, проживающих в г. Клин (составляет менее 100 тысяч), поэтому повышающий коэффициент 1,6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.

Кроме того, статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указанны в приложении N 2 к данному Закону.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.

Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.

В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.

Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.

К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставки земельного налога.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет за 2002 - 2004 гг. земельный налог, излишне уплаченный налог составил 1295580 руб.

Вместе с тем земли, занимаемые обществом, не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решений о доначислении налога за 2002 - 2004 гг., оспариваемые решения и выставленные на его основе требования являются незаконными, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 г. и постановление от 11 сентября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2700/06-ГК по делу N А41-К2-7287/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий