Судебные дела / Определения / Определение ФАС Московского округа от 12.01.2007 N КГ-А40/6850-06 по делу N А40-9876/05-53-108
Определение ФАС Московского округа от 12.01.2007 N КГ-А40/6850-06 по делу N А40-9876/05-53-108
Норма ст. 333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины неприменима в случае прекращения арбитражным судом производства по кассационной жалобе.
12.01.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 января 2007 г. Дело N КГ-А40/6850-06 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчиков: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Газэнергопромбанк" о принятии дополнительного определения по делу N А40-9876/05-53-108 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" о признании недействительными сделок, государственной регистрации права, о признании права общей долевой собственности к ОО "Строительная Инвестиционная Компания", ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Родники-М", ЗАО "ТЦ "Инвестком", УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6850-06 от 20 ноября 2006 года прекращено производство по кассационным жалобам ЗАО "Газэнергопромбанк", Ф. и Б. в связи с отказом указанных лиц от поданных ими кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года N 09АП-15235/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9876/05-53-108. ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии дополнительного определения, ссылаясь на статьи 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении определения от 20 ноября 2006 года о прекращении производства по его кассационной жалобе не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы. Заявитель - ЗАО "Газэнергопромбанк", а также остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что государственная пошлина, уплаченная им при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 указанной статьи. Однако согласно названной норме уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 года было прекращено производство по кассационным жалобам, в том числе по кассационной жалобе ЗАО "Газэнергопромбанк", а не по делу, поэтому норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима. Иных оснований, предусмотренных законом для возврата уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, заявителем не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЗАО "Газэнергопромбанк" о принятии дополнительного определения о возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 159, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления ЗАО "Газэнергопромбанк" о вынесении дополнительного определения отказать.
Темы: Налоги  Государственная пошлина  Судебная защита  Подготовка и подача заявления в суд  
- 28.10.2019 Экстремальное повышение штрафов-2019: изменения в Экологическом сборе
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 20.12.2023 Наследники бойцов СВО будут освобождены от пошлины за недвижимость
- 16.12.2023 Минфин анонсирует обнуление пошлины на экспорт нефти из России с 2024 года
- 13.12.2023 ГД приняла закон о компенсации затрат на таможенные пошлины для Сколково
- 16.11.2016 Правительство сегодня рассмотрит изменения в КоАП и НК РФ
- 29.05.2014 Мировым соглашением утверждена договоренность компенсировать убытки: когда признавать расход по налогу на прибыль?
- 07.03.2014 Проведение оценки стало эффективным средством для утверждения рыночной цены участка
- 20.05.2014 Для обжалования действий инспекторов в суде у заявителя есть три месяца
- 18.03.2014 Дела о взыскании с ИП налогов подлежат рассмотрению в арбитражных судах
- 05.03.2014 «Запоздалое» ознакомление временного управляющего с делом не восстановило срок на подачу жалобы
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 21.06.2016 КБК 2016: коды бюджетной классификации
- 18.05.2016 Расходы на госпошлину при покупке недвижимости в бухучете
- 02.11.2015 При уплате физлицом госпошлины за компанию нужно подтвердить выдачу наличных денег
- 24.09.2015 Обзор позиций Конституционного Суда РФ по налогам с 1 января 2015 г.
- 13.09.2013 Новый порядок обжалования решений налоговиков
- 21.06.2013 «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда»
- 29.08.2007 Порядок уплаты государственной пошлины по заявлениям о возврате налогов
- 27.08.2007 Бесплатный суд
- 05.12.2004 Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 88 от 01.12.2004
- 07.04.2024
Оспариваемым актом
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ
- 14.11.2022
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел
- 09.11.2022
Налоговый орган
предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово
- 19.10.2022
Отказы управления
Росреестра мотивированы непредставлением финансовым управляющим подтверждения погашения записей об ипотеке, а также заявления о переходе к предпринимателю права собственности, передаточного акта либо разъяснения определения арбитражного суда, которым сделки по отчуждению объектов недвижимости признаны недействительными.Итог: требование удовлетворено, поскольку финансовый управляющий упо
- 26.06.2019
Оспариваемым решением
обществу отказано в возврате государственной пошлины, излишне уплаченной обществом в связи с тем, что представленные обществом документы были оставлены без рассмотрения по мотиву уплаты пошлины за внесение изменений в ЕГРН вместо пошлины за государственную регистрацию прав.Итог: требование удовлетворено, поскольку при передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления
- 01.02.2019
Суд оставил в силе
решение первой инстанции о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии и взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку отражение инспекцией в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом
- 12.10.2022
Определением заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна - 12.10.2022
О включении
в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.
- 28.04.2014
ВАС РФ в п.
67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто
- 23.10.2017
Налогоплательщик вправе
обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налого - 08.09.2015
Использование инспекцией общедоступной информации
из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ. - 19.05.2014
Отказывая в удовлетворении ходатайства
ООО «Вахрушевская автобаза» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, ка
- 21.03.2024 Письмо Минфина России Вопрос: Об определении размера совокупной обязанности по ЕНС.
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 08.02.2022 г. № 03-04-05/8313
- 15.06.2023 Письмо ФНС России от 02.06.2023 г. № ЗГ-3-8/7361
- 25.06.2022 Письмо Минфина России от 08.06.2022 г. № 03-05-06-03/54127
- 25.06.2022 Письмо Минфина России от 07.06.2022 г. № 03-05-06-03/53650
- 06.12.2021 Письмо Минфина России от 18.11.2021 г. № 03-05-06-03/93116
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 16.12.2021 г. № 03-03-07/102622
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 08.08.2022 г. № 03-03-07/76488
- 23.05.2022 Письмо Минфина России от 18.04.2022 г. № 05-06-11/37654
- 07.07.2014 Письмо ФНС России от 25.06.2014 г. № СА-4-14/12088
- 27.06.2009 Письмо Минфина РФ от 17 июня 2009 г. N 03-05-05-03/09
- 21.07.2008 Письмо Минфина РФ от 7 июля 2008 г. N 03-05-06-03/23
Комментарии