Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 декабря 2006 года Дело № А29-2788/2006а

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 декабря 2006 года Дело № А29-2788/2006а

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам, осуществляемая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам, поскольку является задолженностью перед бюджетом, образовавшейся в результате неправомерного неисполнения налогоплательщиком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, а не формой заимствования денежных средств.

21.12.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 декабря 2006 года

Дело N А29-2788/2006а

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "АЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2006 N 04-01-11/8 в части: отказа в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленному в уточненной налоговой декларации за 2002 год, в размере 24138659 рублей; дополнительного начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 7668091 рубля; отражения на лицевом счете Общества налога на прибыль в размере 31806750 рублей; предложения уплатить налог на прибыль в размере 7668091 рубля; предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность Общества и о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании его устранить нарушение прав и законных интересов Общества, а именно: произвести в лицевом счете уменьшение налога на прибыль в размере 31806750 рублей, произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 24138659 рублей.

Решением суда от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены: пункты 2, 3, 4, 5 и 6 решения Инспекции признаны недействительными; на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества и произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 24138659 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 решение суда первой инстанции отменено; Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "АЭК" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 57 Конституции Российской Федерации; статью 5, пункт 1 статьи 257, статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации; положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ; нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно исследовал существенные обстоятельства дела. По его мнению, положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ подлежат применению, начиная с отчетного периода девять месяцев 2002 года. При этом Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика пересчитать свои налоговые обязательства, в том числе и сумму амортизационных отчислений, за предыдущие отчетные периоды, определение налогооблагаемой базы по которым было завершено до момента вступления в силу названного Федерального закона. В связи с этим Общество полагает, что правомерно осуществляло расчет амортизационных отчислений в первом полугодии 2002 года без применения 30-процентного ограничения произведенных по состоянию на 01.01.2002 переоценок при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества, а начиная с отчетного периода девять месяцев 2002 года с учетом указанного ограничения. Заявитель также считает, что проценты, начисленные по реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами, поэтому реструктуризируемая задолженность должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств в свете содержания пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о правомерности отнесения в 2002 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, процентов по реструктуризации был предметом рассмотрения спора между Обществом и Инспекцией в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-700/2004а, и установленные судом по названному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержал.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "АЭК" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год и установила занижение налоговой базы по названному налогу вследствие принятия Обществом в целях налогообложения переоценки амортизируемых основных средств по состоянию на 01.01.2002 в размере, превышающем 30 процентов от их восстановительной стоимости, и, соответственно, неправомерного отнесения на расходы сумм амортизации в размере 464605507 рублей, а также в связи с отнесением на расходы процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, в размере 31950378 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 13.03.2006 N 04-01-11/8, в котором отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль в размере 24138659 рублей, заявленном в уточненной налоговой декларации; доначислил налог в сумме 7668091 рубля в связи с неправомерным отнесением на расходы процентов по реструктуризации и предложил уплатить указанную сумму налога в бюджет; а также предложил внести исправления в бухгалтерскую отчетность предприятия в соответствии с данным решением.

ОАО "АЭК" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 5, 247, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 257 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002; частями 1, 3 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что применение Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ в части внесения изменений в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение Общества, поэтому данный законодательный акт в указанной участи не имеет обратной силы и соответствующие изменения, внесенные данным Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2003, следовательно, Общество обоснованно уменьшило в уточненной налоговой декларации за 2002 год обязательства по налогу на прибыль в сумме 24138659 рублей. В части отнесения на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности Общества по налогам и сборам перед бюджетом, суд указал на то, что данный вопрос был предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-700/2004а, при разрешении спора по которому между теми же лицами было установлено, что реструктуризация задолженности должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств; указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и дополнительно пунктом 24 статьи 1, статьей 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ; пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации"; пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что в результате вступления в силу Закона N 110-ФЗ положение налогоплательщика не ухудшилось, поэтому предусмотренное названным Законом правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002; решение о реструктуризации задолженности не относится к долговым обязательствам, так как данная задолженность возникла вследствие неправомерного неисполнения Обществом обязанностей, установленных налоговым законодательством, и не является бюджетным кредитом или иным заимствованием; судебный акт по делу N А29-700/2004а не имеет преюдициального значения, поскольку в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, суд ошибочно признал содержащиеся в решении по названному делу выводы, а не обстоятельства дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта (пункт 4 статьи 259 Кодекса).

Порядок определения первоначальной (восстановительной) стоимости амортизируемых основных средств установлен в пункте 1 статьи 257 Кодекса.

Пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Кодекса (действующий в настоящее время), изложенный в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

В силу статьи 21 того же Закона нормы, предусмотренные в том числе пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Указанный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.

Следовательно, норма данного Закона о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

В результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное этим Законом применяется, начиная с отчетного периода - девяти месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ОАО "АЭК" при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год обязано было применить положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, содержащего ограничения переоценки основных средств и сумм амортизации в размере 30 процентов, и, соответственно, неправомерно уменьшило в уточненной налоговой декларации по названному налогу за указанный период обязательства по платежам в бюджет в сумме 24138659 рублей.

Согласно статье 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам, осуществляемая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам, поскольку является задолженностью перед бюджетом, образовавшейся в результате неправомерного неисполнения налогоплательщиком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, а не формой заимствования денежных средств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что проценты, начисленные и уплаченные в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, не подлежат включению в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Ссылка заявителя жалобы на части 1, 3 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа и не опроверг представитель Общества, судебный акт, принятый по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-700/2004а, был исполнен и рассмотрение настоящего спора не может повлечь его неисполнение, то есть нарушение принципа обязательности судебных актов, установленного процессуальным законодательством, в данном случае отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Общество же по настоящему делу просит признать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, правовые выводы, содержащиеся в судебном акте, вынесенном по названному делу, а не обстоятельства дела.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "АЭК".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А29-2788/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 06.09.2013  

    По не прощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль. Кредиторская задолженность была признана внереализационным расходом.

     

  • 16.05.2013   При применении метода начисления доход учитывается налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том периоде, в котором возникает обязанность по оплате процентов в соответствии с условиями договора. В данном случае из условий договора следует, что обязанность ЗАО «БАТ-СПб» по выплате процентов возникла в день возврата займа. Применение п. 4 ст. 328 НК РФ предполагает возможность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли процентов по дол
  • 23.12.2012  

    Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »