Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2006 года Дело N А79-944/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2006 года Дело N А79-944/2006

Сорная сумма задолженности уже взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению пенсионного органа и не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу.

19.12.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции


от 19 декабря 2006 года Дело N А79-944/2006

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, камеральной проверки. Наличие решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2004 по делу N А79-8047/04-СК2-7664 и от 09.03.2005 по делу N А79-53/2005 о взыскании с Общества в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и Канашском районе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в спорной сумме не имеет значения, так как данные решения суда фактически не исполнены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов налогового органа возразило, указав на законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в ходе которой установила занижение данного налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот же период страховых взносов, но фактически не уплаченных Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 02.06.2005 N 03-36/978, которым предложил уплатить Обществу 1777907 рублей единого социального налога.
Требование от 02.06.2005 N 3036 о добровольной уплате указанной суммы Общество не исполнило, поэтому Инспекция приняла решение от 10.06.2005 N 376 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Отсутствие денежных средств послужило основанием для вынесения решения от 14.06.2005 N 301 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Общество обжаловало требование от 02.06.2005 N 3036, решение от 10.06.2005 N 376 и решение от 14.06.2005 N 301 Инспекции в части взыскания 1112914 рублей единого социального налога за девять месяцев 2004 года.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 45, 46, 70, 87, 101, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что спорная сумма задолженности уже взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению пенсионного органа и не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из материалов дела видно, что Общество при расчете единого социального налога за девять месяцев 2004 года применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1112914 рублей. Однако в установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроки эти страховые взносы не были уплачены. Вместе с тем на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2004 по делу N А79-8047/04-СК2-7664 и от 09.03.2005 по делу N А79-53/2005 с Общества взыскана в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и Канашском районе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2004 года в сумме 1112914 рублей и 41163 рубля 49 копеек пеней.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал недействительными требование от 02.06.2005 N 3036, решение о взыскании налога за счет денежных средств от 10.06.2005 N 376 и решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации от 14.06.2005 N 301 в спорной сумме.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А79-944/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Страховые взносы
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Договор страхования
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Страховые взносы
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Договор страхования
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Страховые взносы
  • 12.05.2014  

    ФСС РФ не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.  Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собст

  • 18.02.2014  

    Исходя из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 07.05.2010 г. № 03-02-07/1-226, специальный банковский счет ( счет платежного агента, принимающего средства от населения) относится к счетам, об открытии и закрытии которых необходимо сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов.

  • 06.02.2014  

    Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тыс. руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Страховые взносы
Все законодательство по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все законодательство по этой теме »

Договор страхования
Все законодательство по этой теме »