Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2006 года Дело N А79-944/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2006 года Дело N А79-944/2006

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, камеральной проверки. Наличие решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2004 по делу N А79-8047/04-СК2-7664 и от 09.03.2005 по делу N А79-53/2005 о взыскании с Общества в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и Канашском районе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в спорной сумме не имеет значения, так как данные решения суда фактически не исполнены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов налогового органа возразило, указав на законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в ходе которой установила занижение данного налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот же период страховых взносов, но фактически не уплаченных Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 02.06.2005 N 03-36/978, которым предложил уплатить Обществу 1777907 рублей единого социального налога.
Требование от 02.06.2005 N 3036 о добровольной уплате указанной суммы Общество не исполнило, поэтому Инспекция приняла решение от 10.06.2005 N 376 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Отсутствие денежных средств послужило основанием для вынесения решения от 14.06.2005 N 301 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Общество обжаловало требование от 02.06.2005 N 3036, решение от 10.06.2005 N 376 и решение от 14.06.2005 N 301 Инспекции в части взыскания 1112914 рублей единого социального налога за девять месяцев 2004 года.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 45, 46, 70, 87, 101, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что спорная сумма задолженности уже взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению пенсионного органа и не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из материалов дела видно, что Общество при расчете единого социального налога за девять месяцев 2004 года применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1112914 рублей. Однако в установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроки эти страховые взносы не были уплачены. Вместе с тем на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2004 по делу N А79-8047/04-СК2-7664 и от 09.03.2005 по делу N А79-53/2005 с Общества взыскана в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и Канашском районе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2004 года в сумме 1112914 рублей и 41163 рубля 49 копеек пеней.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал недействительными требование от 02.06.2005 N 3036, решение о взыскании налога за счет денежных средств от 10.06.2005 N 376 и решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации от 14.06.2005 N 301 в спорной сумме.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А79-944/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий