Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 28 ноября 2006 года Дело N А79-4382/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2006 года Дело N А79-4382/2006


(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2006 N 13-11/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12604 рублей, пеней в сумме 5312 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35389 рублей; в части доначисления 73040 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по нему в сумме 6609 рублей, штрафа - в сумме 14608 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы России по Чувашской Республике и муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда".
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12604 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 73040 рублей, пеней по данным налогам в сумме 3357 рублей и 6609 рублей соответственно, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 2149 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 14608 рублей. Санкции по налогу на прибыль судом снижены с 33240 рублей до 3000 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, открытый склад металлоформ, находящиеся там же козловый кран КК20-32 с подкрановыми путями и железобетонный забор относятся к недвижимому имуществу, так как по их техническому паспорту они не предназначены для перемещения. Следовательно, налогоплательщик неправомерно отнес амортизационные отчисления по указанному имуществу на затраты до направления документов на государственную регистрацию указанного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на законность решения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.07.2002 по 31.08.2005 и земельному налогу - с 01.01.2002 по 15.11.2005). В составленном по ее результатам акте от 23.01.2006 N 13-11/3дсп, в частности, установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2003, 2004 годах, в 1-м полугодии 2005 года не вправе было относить к затратам амортизационные отчисления в размере 30603 рублей 84 копеек, 14607 рублей 96 копеек, 7303 рублей 98 копеек соответственно по недвижимому имуществу (открытому складу металлоформ, оборудованному козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями и железобетонному забору), как не прошедшему государственную регистрацию.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель налогового органа принял решение от 16.03.2006 N 13-11/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль в сумме 35389 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14608 рублей. В том же решении ЗАО предложено доплатить налог на прибыль в сумме 12604 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 73040 рублей, соответствующие суммы пеней.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 256, статьей 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами факт отнесения объектов "открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями" и "железобетонный забор" к объектам недвижимости, и, следовательно, у него отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно пункту 8 статьи 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В силу пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект амортизируемого имущества был введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в частности, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимое имущество не требуется.
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.
Объекты "открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями" и "железобетонный забор" приобретены Обществом по договору купли-продажи, поставлены на учет в качестве основных средств и введены в эксплуатацию 21.06.2003.
Суд установил, что открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями, представляет собой временную конструкцию на щебеночном основании на площади 4298 квадратных метров, с проложенными сборными железобетонными путями с монтированными рельсами длиной 94 метров для хранения металлоформ, а также что открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями и железобетонный забор, могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество указывает, что данные объекты в настоящее время демонтированы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об относимости данных объектов к недвижимым, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления Предприятию 12604 рублей налога на прибыль, 73040 рублей налога на добавленную стоимость, 3357 рублей пеней по налогу на прибыль, 6609 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 2149 рублей за неуплату налога на прибыль, 14608 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2006 по делу N А79-4382/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий