Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. Дело N А19-11797/06-9-53-11-Ф02-7177/06-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. Дело N А19-11797/06-9-53-11-Ф02-7177/06-С1

При определении превышения у предпринимателя дохода в 2003 и 2004 годах налоговым органом не было учтено, что в доход предпринимателя не должны учитываться поступления денежных средств, полученных по договорам комиссии.

10.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2007 г. Дело N А19-11797/06-9-53-11-Ф02-7177/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11797/06-9-53-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серветник Горий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 11.01.2006 N 01-05.1/01, требований от 20.01.2006 N 22, 28, 29.

Решением от 7 сентября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 90876 от 26.12.2006, N 90877 от 25.12.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.07.2005, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц с выплат работникам за оказанные услуги и выполненные работы за период с 01.01.2002 по 01.10.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, а также неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год в связи с превышением в указанном налоговом (отчетном) периоде дохода в размере 15000000 рублей, непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год.

Проверкой налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком за указанные периоды было допущено занижение доходов, поскольку факт выплат физическим лицам по договорам на посреднические услуги в области продажи имущества не подтвержден, а также завышение расходной части, так как в состав расходов неправомерно включены затраты, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2005 N 01-2/246.

Решением от 11.01.2006 N 01-05.1/01 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 321964 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1070197 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог в размер 293738 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 935166 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 306768 рублей, единый социальный налог в размере 74145 рублей и соответствующие пени.

Требованиями от 20.01.2006 N 22, 28, 29 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить начисленные налоги, пени и штрафные санкции.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, полагая неправомерным выставление требований на уплату сумм налога, пеней и штрафов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения и требований налоговой инспекции незаконными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам при определении объекта налогообложения относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Арбитражный суд на основании представленных налогоплательщиком договоров комиссии, заключенных с физическими лицами, актов приемки-передачи к договорам комиссии, приходных ордеров, расходно-кассовых ордеров установил, что денежные средства, поступившие предпринимателю в 2003, 2004 годах в сумме 1392135 рублей и соответственно в сумме 2363550 рублей, которую налоговый орган определил занижением полученного дохода, были перечислены комитенту во исполнение условий договора комиссии.

Однако при определении превышения у предпринимателя дохода в 2003 и 2004 годах налоговым органом не было учтено, что в доход предпринимателя не должны учитываться поступления денежных средств, полученных по договорам комиссии.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в оспариваемом решении признает, что сумма расходов предпринимателя за 2003 год составила 2198163 рубля и соответствует данным, представленным налогоплательщиком. Также проверкой не установлено нарушений в определении предпринимателем расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2004 году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поступившие предпринимателю денежные средства не являются выручкой от реализации продукции, а получены по договорам комиссии, заключенным с физическими лицами на общую сумму 3755685 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 3755685 рублей является вознаграждением по договорам комиссии и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод кассационной жалобы о наличии в деле доказательств (протоколы допросов свидетелей), подтверждающих правомерность действий налоговой инспекции, не может быть принят во внимание, так как был предметом рассмотрения судом первой инстанции и данным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого по настоящему спору, и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11797/06-9-53-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
Все новости по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Доходы
Все новости по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »

Доходы
  • 20.03.2014  

    Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уплачивается НДФЛ.

  • 12.07.2013  

    Суды установили, что денежные средства, поступившие по договорам займа, не могут быть квалифицированы для целей налогообложения в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

  • 17.02.2013  

    При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав), либо внереализационным доходом.


Вся судебная практика по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
Все законодательство по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

Доходы
Все законодательство по этой теме »