Судебные дела

После вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, т.е. совершающее правонарушение, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", подвергается штрафу не в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, а в размере от 50 до 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, как это предусмотрено статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Именно на основе этой санкции и с применением установленной законодателем в части первой статьи 7 пропорции должны исчисляться размеры штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ее абзацами третьим и пятым.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3), предусматривают проверку конституционности лишь тех положений, которые закреплены в законе. Решение же поставленного заявителем вопроса, как связанного с внесением в действующее законодательство изменений и дополнений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.

Неисполнение Правительством Российской Федерации поручения законодателя не означает, что в случае нарушения прав граждан, в данном случае нотариусов, занимающихся частной практикой, не может действовать предписание, сформулированное в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации, ибо оно является актом большей юридической силы, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации. В силу этого впредь до урегулирования вопроса о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные затраты в налогооблагаемую базу.

Осуществляемое налоговыми органами взыскание с юридических лиц недоимки по налогам и пени в бесспорном порядке не противоречит Конституции Российской Федерации, а взыскание с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке без их согласия не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года No. 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" (Указом Президента Российской Федерации от 30 октября 1998 года No. 1313 этот пункт признан утратившим силу), по существу, воспроизводилось такое же положение, какое было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года не соответствующим Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, взыскание с ООО "Национальный Коммерческий Банк" в бесспорном порядке штрафных санкций на основании этого пункта Указа Президента Российской Федерации было осуществлено федеральными органами налоговой полиции уже после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Указанные в жалобе нормы Федерального закона "Об акцизах" не затрагивают перечисленные основные права граждан, а потому сылки заявителя на закрепляющие их статьи Конституции Российской Федерации являются произвольными. Следовательно, жалоба ОАО "Орскнефтеоргсинтез" не может быть признана допустимой.

Поводом, вызвавшим обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, послужил не установленный оспариваемым Положением порядок определения состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, и формирования финансовых результатов деятельности предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а невыполнение государством своих обязанностей по выделению из бюджета дополнительных финансовых средств. Исследование же причин и оценка ненадлежащего исполнения государством бюджетных обязанностей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3), не входит.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации, не запрещая законодателю усиливать ответственность за то или иное деяние, лишь определяет, что закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила (статья 54, часть 1). Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом при этом не затрагивается. Устранение же из законодательства правовых норм, фактически утрачивающих юридическую силу в связи с изменением законодательного регулирования конкретных общественных отношений, относится к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание института конфискации имущества, в Постановлениях от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации и от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях пришел к выводу, что предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества, причем именно акт суда является итогом решения вопроса о лишении собственника его имущества.

Объем страховых взносов закреплен в доходной части бюджета Российской Федерации, определяемой на основе федерального закона о бюджете Российской Федерации, который не был и не мог быть предметом рассмотрения по данному делу, и потому до момента его отмены или изменения является действующим. В силу этого при отсутствии необходимого правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, а также адвокаты обязаны были уплачивать до 24 августа 1998 года страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов заработка (дохода). После же установления законодателем тарифа страховых взносов на 1998 год, согласно разъясняемому постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, суммы страховых взносов, излишне оплаченные названными категориями с заработка (дохода) за 1998 год, подлежат зачету в счет будущих платежей

Требование заявителя о признании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 800 противоречащим Конституции Российской Федерации, т.е. не подлежащим применению, удовлетворено без осуществления конституционного судопроизводства. При таких обстоятельствах, по смыслу части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", запрос Государственной Думы не является допустимым.

По своему характеру возникающие здесь отношения связаны с таким обязательным финансовым обременением, которое возлагается на плательщиков на основании закона, т.е. независимо от воли его участников. В силу этого работники - плательщики страховых взносов не вправе распоряжаться по своему усмотрению 1 процентом заработка (дохода), который в виде определенной денежной суммы подлежит обязательному взносу в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", норма которого оспаривается в жалобе ТОО ПКФ "Рождество", утратил силу с принятием Федерального закона от 8 января 1998 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год", т.е. еще до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства всех перед законом требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. Установив дифференцированную ставку налога в зависимости от размера заработка (дохода) в Законе Российской Федерации от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц", законодатель учел эти принципы.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Московской области "О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социально - бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство" сохраняет свою силу и является основанием отмены в установленном порядке статьи 5 Закона Республики Калмыкия - Хальмг Тангч "О предоставлении налоговых льгот отдельной категории налогоплательщиков".

Наделение законодательного органа Российской Федерации конституционными полномочиями устанавливать налоги означает также обязанность самостоятельно реализовывать эти полномочия. Правительство Российской Федерации в рамках своей компетенции, обеспечивая проведение в Российской Федерации единой финансовой, в том числе налоговой, политики и осуществление иных полномочий, возложенных на него федеральным законом (статья 114, пункты "б" и "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), вправе на основании федерального закона устанавливать лишь порядок взимания налогов и сборов, конкретизировать установленные законодателем положения, определяющие существенные элементы налогового обязательства.

Право законодательного органа Российской Федерации устанавливать налоги и самостоятельно реализовывать это полномочие не исключает права Правительства Российской Федерации на основании федерального закона установить порядок взимания сборов и конкретизировать установленные законодателем нормативные положения, определяющие существенные элементы налогового обязательства.