Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2006 года Дело N А38-1400-17/157-2006(А38-1407-17/158-2006)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2006 года Дело N А38-1400-17/157-2006(А38-1407-17/158-2006)

Из ст. 134 НК РФ следует, что она предусматривает ответственность за неисполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу.

29.12.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2006 года Дело N А38-1400-17/157-2006(А38-1407-17/158-2006)

(извлечение)


Акционерный коммерческий банк "Б" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "Б" (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2006 N 10-2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Инспекция заявила требование о взыскании с АКБ "Б" (ОАО) штрафа в размере 1409357 рублей по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.05.2006 суд первой инстанции объединил заявленные требования в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2006) заявленное требование Банка удовлетворено частично: решение налогового органа 16.03.2006 N 10-2 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1058801 рубля. Заявление Инспекции также удовлетворено частично: с АКБ "Б" (ОАО) взыскан штраф по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350556 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку и Инспекции отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неприменение судом статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что осуществление АКБ "Б" (ОАО) операций по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам названного налогоплательщика на его расчетный счет, открытый в другом банке, противоречит положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому образует состав правонарушения, предусмотренного в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган также указал, что фактическое перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка по поручению клиента происходит на следующий день после поступления платежного поручения. Поскольку платежное поручение МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 и решение Инспекции о приостановлении операций по счетам поступили в Банк 06.07.2005, то у АКБ "Б" (ОАО) существовала возможность исполнения решения налогового органа от 24.06.2005 N 1462 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика. Следовательно, привлечение Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2006.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 требования об уплате налога от 06.06.2005 N 103942 на сумму 6953234 рублей Инспекция вынесла решение от 24.06.2005 N 1462 о приостановлении операций по расчетным счетам названного налогоплательщика N 40702810814000000030 и 40702810414000000155, открытым в филиале "А" АКБ "Б" (ОАО). Данное решение направлено в Банк и получено им 06.07.2005. Решением налогового органа от 12.07.2005 N 230 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отменено.
Инспекция провела проверку АКБ "Б" (ОАО) в лице филиала "А" по вопросу исполнения обязанности, предусмотренной в статьях 46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2005 по 31.01.2006, результаты которой оформила актом от 24.06.2005 N 1462.
В ходе проверки проверяющие установили неисполнение Банком решения Инспекции от 24.06.2005 N 1462 о приостановлении операций по расчетным счетам МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1, а именно: проведение платежей в сумме 844004 рублей 99 копеек по расчетному счету налогоплательщика в день поступления в Банк решения от 24.06.2005 N 1462; перечисление средств в сумме 4450000 рублей на счет налогоплательщика в другом банке.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 10.03.2006 N 10-2 о привлечении АКБ "Б" (ОАО) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.
Об уплате штрафа в адрес Банка Инспекция направила требование от 16.03.2006 N 10-2.
В связи с неуплатой АКБ "Б" (ОАО) указанной в требовании суммы налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд. Банк, в свою очередь, обратился с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Принимая решение, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 76, 107, 108, 109, 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в этой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункты 3, 4, 5 статьи 76 Кодекса).
Ответственность за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента установлена в статье 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Из названной нормы следует, что она предусматривает ответственность за неисполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу.
Нормы налогового законодательства о привлечении к ответственности носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.
Из материалов дела видно, что Инспекция привлекла АКБ "Б" (ОАО) к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации за перечисление денежных средств в сумме 4450000 рублей на счет МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 в другом банке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление Банком денежных средств налогоплательщика на его расчетный счет, открытый в другом банке, не образует состав правонарушения, предусмотренного в статье 134 Кодекса, и правомерно признал недействительным решение Инспекции от 16.03.2006 N 10-2 о привлечении к ответственности по данному эпизоду и отказал налоговому органу во взыскании соответствующей суммы штрафа.
В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что на момент поступления 06.07.2005 в Банк решения Инспекции от 24.06.2005 N 1462 о приостановлении операций по счетам МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 кредитная организация уже произвела списание денежных средств со счета клиента по платежным поручениям в сумме 844004 рублей 99 копеек. Налоговый орган не опроверг указанный факт документально.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что Инспекция не представила неопровержимых доказательств правомерности принятия решения о привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение расходных операций по расчетному счету МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1, имевших место 06.07.2005.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также является законным.
Довод налогового органа об имевшейся у Банка возможности исполнения решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика 06.07.2006 в силу того, что фактическое перечисление денежных средств с корреспондентского счета Банка по поручению клиента происходит на следующий день после поступления платежного поручения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", коммерческое кредитное учреждение не вправе самостоятельно устанавливать очередность исполнения платежных документов своих клиентов либо задерживать их исполнение до конца операционного дня в расчете на возможное поступление решений налоговых или иных государственных органов.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1400-17/157-2006(А38-1407-17/158-2006) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



--------------------------------------------------------------------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.


Вся судебная практика по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
  • 28.06.2011   В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.
  • 13.06.2011   Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия обеспечительной меры.
  • 12.02.2009   Списание банком средств с заблокированного счета клиента для погашения овердрафта не влечет ответственность по ст.134 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »