Судебные дела

Использование различных механизмов пенсионного обеспечения для разных категорий граждан предусмотрено законодателем в целях соблюдения баланса их интересов и не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства перед законом. При этом механизм добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию - исходя из необходимости соблюдения принципа всеобщности пенсионного обеспечения - не должен препятствовать реализации права на пенсионное обеспечение. Между тем в случаях, когда добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию осуществляется в порядке статьи 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", реализация права на пенсионное обеспечение физического лица - а значит, и лиц, выполняющих работы (услуги) для кооперативов (товариществ), - зависит от усмотрения тех, кто уплачивает за них страховые взносы.

Поставленные заявительницей вопросы выходят за пределы содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 207-О. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в процессе разъяснения своего решения не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражение в разъясняемом решении. Требуя ответа на поставленные вопросы, она, по существу, настаивает на пересмотре вынесенного по ее жалобе Определения, что не соответствует предписаниям статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По сути, обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано тем, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, исчисленная независимым оценщиком, оказалась ниже инвентаризационной стоимости, рассчитанной органами технической инвентаризации. Различия в полученных результатах, как было установлено арбитражным судом, возникли из-за того, что независимый оценщик и орган технической инвентаризации, применив один и тот же порядок оценки имущества и одинаковые коэффициенты перевода стоимости в уровень цен 2000 года, использовали разные сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости. Именно арбитражные суды призваны проверять правильность и объективность расчета стоимости имущества на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается нормы абзаца пятого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то сама по себе она не содержит какой-либо неопределенности и не предусматривает возможность вынесения налоговыми органами решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость после истечения установленных законом сроков. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, на чем он фактически настаивает, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного суда "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность тех положений закона, которые применены или подлежат применению при разрешении конкретного дела заявителя и затрагивают конституционные права и свободы. Представленные заявительницей материалы не свидетельствуют о применении или возможности применения оспариваемых законоположений при разрешении ее конкретного дела, в связи с чем данная жалоба не может быть признана допустимой

Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, заявитель не вступал в правоотношения, с которыми законодатель связывает право на освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств, на которых основывался суд, принимая эти решения, равно как и проверка их законности и обоснованности относится к компетенции правоприменительных органов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Оценка положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 17, 19, 38, 53 и 358 данного Кодекса позволяет сделать вывод, что налог на имущество организаций и транспортный налог имеют самостоятельные объекты налогообложения и самостоятельные налоговые базы, установленные с учетом дифференцированного подхода к различным характеристикам транспортного средства: по налогу на имущество организаций они определяются его стоимостным выражением, а по транспортному налогу - физическим свойствами, обусловливающими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.