Судебные дела

Казенное учреждение непосредственно доход не получает, поскольку средства за оказанные работы, услуги, реализованные товары перечисляются потребителями на счет администратора дохода (УФСИН России по РТ) для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет. Для целей деятельности учреждения на его лицевой счет денежные средства поступают исключительно за счет лимитов бюджетных обязательств, иные счета в финансовых или кредитных организациях у заявителя отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что налоговым органом в базу для исчисления налога на прибыль неправомерно включен доход учреждения, полученный в результате реализации продукции, полученной с использованием труда осужденных.

При перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога. Однако налогоплательщик не может быть лишен права, предоставленного ему ст. 283 НК РФ и уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях, повлияли на объем фактической налоговой обязанности учреждения; при проведении процедур принудительного взыскания пеней инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и для исчисления пеней исходить из суммы налога на прибыль, подлежащей фактической уплате в бюджет.

Суд пришел к выводу о том, что полученные учреждением (колонией) денежные средства от производства и выпуска молочной продукции с привлечением осужденных к оплачиваемому труду не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы инспекции относительно того, что выплачиваемые заявителю премии являются скидками и влияют на цену товара, со ссылкой на производимые обществом взаимозачеты сумм премий в счет исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, суды обоснованно исходили из того, что избранный способ прекращения обязательств между сторонами договора в виде зачета не свидетельствует об изменении цены передаваемых товаров с учетом недоказанности обратного.

Общество не подтвердило документально право на вычет НДС, не представило доказательств оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано.

Из материалов дела усматривается, что обществом в проверяемом периоде умышленно не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете организации часть выручки, поступившей от покупателей (физических и юридических лиц) наличными денежными средствами за приобретенные автотранспортные средства. При этом наличие обстоятельств смягчающих ответственность судами не установлено. Таким образом, в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций. С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4 462 155 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, признав его недействительным.

Судебными инстанциями правомерно указано, что рынок – это сфера совершения возмездных сделок между покупателем и продавцом, результатом которых является реализация товаров за денежный эквивалент или другое имущество. Фактически весь рынок автомобильных зарубежных брендов в России представлен взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Кроме того, судами правильно отмечено, что применение метода последующей реализации возможно: при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией; при отсутствии предложения на рынке такой продукции; при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

Удовлетворяя заявление банка в части требования о признании недействительным решения инспекции, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доводы инспекции о неисполнении заявителем обязанности по удержанию налога на прибыль иностранного банка с перечисленных последнему сумм вознаграждения (комиссии) за организацию кредита (Arrangement Fee) являются неправомерными и необоснованными, ввиду неправильного определения налоговым органом юридически значимых обстоятельств, а также норм материального права, а также без учета особенности правового регулирования спорных заемных отношений.

Общество осуществило амортизационные отчисления с установленным сроком полезного использования из расчета 85 месяцев, в результате чего их сумма значительно превысила суммы таких отчислений, рассчитанных инспекцией на основании установленного срока полезного использования из расчета 361 месяцев.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении Обществом налога на прибыль в результате неправильного определения им срока полезного использования основного средства (склада) и включения при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

Довод налогового органа об отсутствии несения налогоплательщиком затрат по созданию спорного объекта, так как объект был получен обществом в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества в этой части, также правильно указали, что средства, выделяемые ему из бюджета на возмещение частично неполученной платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации за соответствующие периоды, независимо от фактического поступления денежных средств.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод о том, что спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суды пришли к выводу, что спорные затраты (авторские вознаграждения) входят в состав выпускаемой продукции, образуя ее основу, и являются необходимым компонентом при изготовлении издательской продукции, в связи с чем должны относится не к косвенным, а к прямым расходам и списываться по мере реализации готовой продукции, с учетом остатков незавершенного производства по каждому тиражу каждого произведения в порядке, установленном ст. 319 НК РФ.

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации и сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что формальное неуказание в учетной политике расходов в качестве прямых не свидетельствует о том, что общество неправомерно воспользовалось таким правом; общество учло спорные расходы как прямые, такой учет в полной мере соответствует признаку экономической обоснованности налогообложения финансового результата совершенной сделки.