Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 г. № А22-1615/2012

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 г. № А22-1615/2012

Общество не подтвердило документально право на вычет НДС, не представило доказательств оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано.

14.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.10.2014 г. № А22-1615/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2703059354, ОГРН 1110816001218) - Абакиновой О.Н. (доверенность от 14.04.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ОГРН 1070814010497) - Гюнзикова Д.В. (доверенность от 07.10.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732070) - Окушкаева А.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 (судья Алжеева Л.А.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А22-1615/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2011 N 11-39/3.

В соответствии со "статьей 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 22.05.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество не выполнило условия, установленные "статьями 169", "171", "172", "247" и "252" Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с ООО "Аксай", ООО "Паритет Плюс", ЗАО "Гарант Агро", ООО "Агросервис", ООО "Мера", ООО "им. С.М. Кирова", ИП Куркиным И.П., ООО "Вест", ООО "Авторитет", ЗАО "Вишневское", ИП Черненко О.А., ИП Елагиным А.А.; не представило доказательства уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль; документально не подтвердило нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной "статьями 100" и "101" Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и "постановление" апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды не оценили доводы общества о реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "Аксай", ООО "Паритет Плюс"; выводы судов необоснованны, субъективны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без оценки доводов общества о том, что приобретенные обществом у ООО "Аксай" и ООО "Паритет Плюс" партии зерна реализованы ООО "Гарант", ООО "Партнер", реализация отражена в книге продаж и включена в налоговую базу общества. Суды неполно оценили доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговой инспекцией при принятии решения от 23.06.2011 N 11-39/3.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со "статьей 89" Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества (правопреемник ООО "Парнас", которое реорганизовано 25.08.2010) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 02.04.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 11.05.2011 N 11-16/31 и приняла решение от 23.06.2011 N 11-39/3 о начислении обществу 23 836 143 рублей НДС и 563 328 рублей пени, 46 321 577 рублей налога на прибыль и 1 094 733 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 25.04.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

В соответствии со "статьями 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС и пеней послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Аксай", ООО "Паритет Плюс", ЗАО "Гарант Агро", ООО "Агросервис", ООО "Мера", ООО "им. С.М. Кирова", ИП Куркиным И.П., ООО "Вест", ООО "Авторитет", ЗАО "Вишневское", ИП Черненко О.А., ИП Елагиным А.А., так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. У контрагентов общества отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, необходимые для выполнения обязательств по поставке товара; руководители и учредители контрагентов отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, от имени которых составлены документы; товарные накладные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами, что в совокупности подтверждает факт нереальности хозяйственных операций и отсутствие у общества права на налоговую выгоду.

Суды установили, что в представленных товарных накладных по "форме ТОРГ-12" в подтверждение поставки товаров в адрес ООО "Парнас" (правопредшественник общества) отсутствуют подписи директора ООО "Аксай" Очирова О.В. и директора ООО "Парнас" Василенко Е.В., товарные накладные не заверены подписями директора ООО "Аксай" Очирова О.В. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Аксай" Очиров О.В. пояснил, что представленные ему на обозрение товарные накладные, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения он не подписывал, доверенности на представление интересов ООО "Аксай", в том числе Никеновой Р.А., не выдавал.

Руководитель ООО "Паритет плюс" Николаенко Е.В. также подтвердила, что не подписывала никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Паритет плюс", в том числе договор купли-продажи от 20.07.2009 N 20/07 между ООО "Паритет плюс" и ООО "Парнас".

Суды учли специфику оформления хлебоприемной организацией (элеватором) такого товара как зерно, производимого с применением унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки ("ЗПП-13" "Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления", "ЗПП-47" "Карточка анализа зерна", "ЗПП-4" "Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определение качества каждой отдельной партии") и с учетом того, что такая документация в материалы дела не представлена, сделали вывод о нереальности хозяйственных операций между ООО "Парнас" (правопредшественник общества), ООО "Аксай" и ООО "Паритет".

Суды в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учли, что обществом и его контрагентами документально не подтверждено наличие у них производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по оптовой торговле зерном в заявленных объемах; не подтверждены расходы, связанные с осуществлением деятельности, такие как расходы по хранению и перевозке товаров и другие накладные расходы (коммунальные, почтовые услуги, услуги связи, представительские и иные); установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности финансовых операций; денежные средства, полученные от ООО "Партнер" и ООО "Гарант", в тот же день перечислялись на счета "поставщиков": ООО "Аксай" и ООО "Паритет плюс"; все участники сделок зарегистрированы по адресам массовой регистрации; имело место осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при оформлении хозяйственных операций; минимизация налоговых отчислений при значительных размерах получаемых доходов; директор и учредитель ООО "Аксай" Очиров О.В. в рассматриваемом периоде являлся директором и учредителем еще в двух организациях (ООО "АвтоМаг" и ООО "Салтис"), директор и учредитель ООО "Паритет плюс" Николаенко Е.В. в рассматриваемом периоде являлась также директором и учредителем еще в девяти организациях (ООО "Готика", ООО "Рубин", ООО "Формат", ООО "Медтестсистем", ООО "Комета", ООО "Эдельвейс", ООО "Промметалл", ООО "Эллада", ООО "Исток", ООО "Югхимремонт").

Суды указали, что по условиям договоров поставка товара осуществлялась на условиях - элеватор покупателя, при этом ни в договоре, ни в товарных накладных, ни счетах-фактурах не указано местонахождение элеватора. Данные условия поставки предполагают обязанность поставщика по доставке товаров на элеватор покупателя, а согласно учетным данным у ООО "Аксай" и ООО "Паритет Плюс" у них отсутствуют транспортные средства. Интересы ООО "Парнас", ООО "Аксай", ООО "Паритет Плюс" и ООО "Гарант" в налоговых органах и государственных внебюджетных фондах представляло одно лицо - Никенова Р.А., пояснившая на допросе, что в ее обязанности (как представителя по доверенности данных организаций) входила сдача и получение документов ООО "Парнас", ООО "Аксай", ООО "Паритет Плюс" и ООО "Гарант", получаемых почтой или автобусом из г. Ростова-на-Дону. Эту работу ей предложила некая Шошкина О.А., с которой знакома с 2005 года и которая, со слов Никеновой Р.А., являлась бухгалтером ООО "Парнас", ООО "Аксай", ООО "Паритет Плюс" и ООО "Гарант". По показаниям Очирова О.В., зарегистрированного в качестве учредителя и директора ООО "Аксай", Данную организацию он зарегистрировал за вознаграждение (3 тыс. рублей) по просьбе Василенко Е.В. - директора ООО "Парнас".

Согласно показаниям Николаенко Е.В., зарегистрированной в качестве учредителя и директора ООО "Паритет Плюс", данную организацию она зарегистрировала за вознаграждение (9 тыс. рублей) по просьбе женщины, с которой познакомилась в офисе у своей знакомой Василенко Е.В. - директора ООО "Парнас".

Согласно документам и информации ОАО АКБ "Стелла-Банк" доступ к ведению банковских счетов ООО "Парнас", ООО "Аксай" и ООО "Паритет Плюс" по системе "Клиент-Банк" имело одно лицо - Ткачева С.А. Допрошенная в качестве свидетеля Василенко Е.В. подтвердила регистрацию ООО "Парнас" с целью осуществления деятельности по оптовой реализации зерновых культур на территории Республики Калмыкия и близлежащих регионов. Впоследствии она являлась номинальным руководителем ООО "Парнас", а деятельность от имени данной организации осуществляло неустановленное лицо. Непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Парнас" Василенко Е.В. отрицает, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, банковские документы и другие документы, связанные с этой деятельностью, не подписывала. По вопросу предоставления документов на выездную налоговую проверку по требованию налогового органа Василенко Е.В. сообщила, что эти документы она получила автобусом из г. Ростова-на-Дону. Связь с представителем общества из г. Ростова-на-Дону осуществляется по телефону через курьера Ткачеву С.М.

Данную совокупность обстоятельств суды оценили как свидетельствующую о недобросовестности ООО "Парнас", применении схемы уклонения от налогообложения с использованием подставных поставщиков товара - ООО "Аксай" и ООО "Паритет Плюс", взаимосвязь проверяемого налогоплательщика с которыми установлена в ходе проведенной выездной налоговой проверки; об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения произведенных расходов по приобретению товаров у данных поставщиков, недостоверности и противоречивости документов, которыми общество обосновывает право на налоговую выгоду в виде возмещения НДС из федерального бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений "статей 169", "171", "172", "247", "252" Налогового кодекса Российской Федерации, "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали доводы налоговой инспекции обоснованными и документально подтвержденными, а решение о начислении налоговых платежей - соответствующим требованиям Налогового "кодекса" Российской Федерации.

Суды проверили доводы общества о нарушении налоговой инспекцией "статей 100" и "101" Налогового кодекса Российской Федерации и сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о соблюдении налоговой инспекцией процедуры принятия обжалуемого решения. Выводы судов отвечают правовой позиции, высказанной в разделе "Осуществление мероприятий налогового контроля" "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.07.2010 N 11-37/74, требование о предоставление документов на выездную налоговую проверку от 19.07.2010 N 11-35/74 получил директор ООО "Парнас" Василенко Е.В.

В период проведения выездной налоговой проверки единственный участник ООО "Парнас" Чернолихов В.В. принял решение от 27.01.2011 N 3 о реорганизации ООО "Парнас" путем слияния с ООО "РегионСтрой" (г. Элиста), ООО "Оазис" (г. Екатеринбург) и ООО "Бизнес Группа" (г. Ставрополь) в ООО "Транзит".

На общем собрании участников ООО "Парнас", "ООО "РегионСтрой", ООО "Оазис", ООО "Бизнесгруппа" от 27.01.2011 генеральным директором ООО "Транзит" единогласно утвержден Дженгуров В.В.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке 11.03.2011 вручена Василенко Е.В.

22 марта 2011 года Василенко Е.В. представила в налоговую инспекцию документы в отношении ООО "Транзит", что подтверждается распиской в получении документов, представленных обществом в регистрирующий орган от 22.03.2011.

Акт выездной налоговой проверки от 11.05.2011 N 11-16/31 вместе с уведомлением от 12.05.2011 N 11-35/05899 "О времени и месте рассмотрения материалов проверки" налоговая инспекция направила обществу письмом от 12.05.2011 N 11-35/05899 по всем известным ей адресам общества, в том числе по юридическому адресу (681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, помещение, 1002), по домашнему адресу генерального директора ООО "Транзит" Дженгурова В.В., по домашнему адресу учредителя ООО "Транзит" Чернолихова В.В.

Согласно представленным налоговой инспекцией выпискам с сайта Почты России и "Отслеживание почтовых отправлений" письмо, направленное по адресу: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, помещение 1002, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; письмо, направленное Дженгурову В.В., не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; письмо, направленное Чернолихову В.В., вручено адресату.

Согласно письму ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 N 20-10/09579дсп@ юридический адрес ООО "Транзит": г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, пом. 1002 является адресом массовой регистрации. Актом осмотра территорий, помещений, составленным ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, зафиксировано, что помещение по данному адресу принадлежит Аверичеву Э.Г., который использует его в производственных целях. Юридические лица по данному адресу отсутствуют, информационно-указательные знаки (вывески, режим работы) каких-либо организаций также отсутствуют.

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды сделали основанный на правильном применении "статей 100" и "101" Налогового кодекса Российской Федерации вывод о соблюдении налоговой инспекцией требований по извещению налогоплательщика о налоговой проверке и результатах ее проведения и о том, что общество знало о результатах выездной налоговой проверки, зафиксированных в акте проверки от 11.05.2011 N 11-16/31, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Кассационная жалоба не содержит доводы относительно выводов судебных инстанций по эпизодам отказа в удовлетворении требований в части налоговых начислений по операциям общества с ЗАО "Гарант Агро", ООО "Агросервис", ООО "Мера", ООО "им. С.М. Кирова", ИП Куркиным И.П., ООО "Вест", ООО "Авторитет", ЗАО "Вишневское", ИП Черненко О.А., ИП Елагиным А.А., а также неуплаты авансовых платежей по налогу на прибыль. Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, данную по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу "статьи 287" Кодекса подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А22-1615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

 

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »