Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2015 г. № Ф06-23360/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2015 г. № Ф06-23360/2015

Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод о том, что спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

10.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2015 г. № Ф06-23360/2015

Дело N А55-20840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Зотова В.Н. (директор, протокол от 26.03.2014), Фалалеева А.С. (доверенность от 06.10.2014),

ответчика - Мотина Н.Е. (доверенность от 14.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Мехедова В.В.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-20840/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Лига-Волга" (ОГРН 1026300955450; ИНН 6315210475), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Лига-Волга" (далее - общество, ЗАО "Лига-Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 20.06.2014 N 10-22/14250126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 заявленные требования ЗАО "Лига-Волга" удовлетворены.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Лига-Волга" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По окончании проверки составлен акт от 24.07.2013 N 15-40/39.

По результатам проверки 20.06.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары принято решение N 10-22/14250126 о привлечении ЗАО "Лига-Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущества в виде штрафа в общем размере 149 748 руб., "статье 123" Кодекса неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 2897 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 358 257 руб., НДС в сумме 498 604 руб., налогу на имущество в сумме 638 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 203 257 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 20.08.2014 N 03-15/20452 принятым по жалобе налогоплательщика, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.06.2014 N 10-22/14250126 отменено в части пункта 1 резолютивной части решения налога на прибыль в сумме 174 119 руб.; пункта 1.2 резолютивной части решения НДС в сумме 156 797 руб., пункта 1.3 резолютивной части решения налога на имущество в сумме 638 руб., пункта 2.1 резолютивной части решения сумму штрафа по налогу на прибыль в размере 34 824 руб., пункта 2.2 на сумму штрафа по НДС в размере 22 897 руб., пункта 2.3 сумму штрафа по налогу на имущество в размере 128 руб., пункта 3 сумму пени по налогу на имущество в размере 129 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.06.2014 N 10-22/14250126 в части непризнания расходов по ГСМ в сумме 54 662 руб., расходов по стоянке в сумме 20 000 руб., расходов на ремонт в сумме 357 330 руб., расходов начисленной амортизации в сумме 377 259 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 161 850 руб., непроизводственном назначении командировок в г. Москва, г. Рига, г. Мюнхен, непризнания расходов в сумме 111 434 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 24 524 руб. 20 коп., вычете НДС по выполненным ООО "КаскадСтрой" ремонтным работам в сумме 341 807 руб., доначислении НДФЛ в сумме 14 486 руб., ЗАО "Лига-Волга" обжаловало этот ненормативный акт в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя требования ЗАО "Лига-Волга", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно "статье 247" Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Кодекса.

Согласно "статье 252" Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные данной "статьей" налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи ("пункт 2 статьи 171" Кодекса).

В соответствии с "пунктом 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В силу "части 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с "частью 5 статьи 200" АПК РФ возлагается на этот орган.

Как установлено судами, основанием к доначислению НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "КаскадСтрой".

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены: договор подряда от 15.11.2010 N 10/10 на ремонт номеров N 414, 415, 419, акт, счет-фактура от 11.01.2011 N 1; договор подряда от 25.11.2010 N 11/10 на ремонт коридора четвертого этажа, акт, счет-фактура от 15.02.2011 N 3; договор подряда от 11.01.2011 N 2/11 на ремонт номера N 558, колясочной комнаты, технического подвала, акт, счет-фактура от 15.02.2011 N 2; договор подряда от 31.01.2011 N 1/11 на ремонт номеров N 457, 458, 461, акт, счет-фактура от 01.04.2011 N 4; договор подряда от 25.03.2011 N 3/11 на ремонт номеров N 448, 446, 449, 452, акт, счет-фактура от 26.04.2011 N 5; договор подряда от 28.04.2011 N 4/11 на ремонт коридора четвертого этажа (левое крыло), акт, счет-фактура от 06.07.2011 N 7; договор подряда от 28.04.2011 N 5/11 на ремонт номеров N 442, 443, 445, 447, акт, счет-фактура от 06.07.2011 N 8; договор подряда от 25.07.2011 N 6/11 на ремонт номеров N 435, 437, 439, гладильной комнаты, акт, счет-фактура от 26.09.2011 N 9; договор подряда от 10.10.2011 N 7/11 на ремонт номеров N 432, 434, 436, 441, акт, счет-фактура от 28.11.2011 N 10; договор подряда от 01.12.2011 N 8/11 на ремонт номеров N 425, 427, акт, счет-фактура от 28.12.2011 N 11; договор подряда от 01.12.2011 N 9/11 на ремонт коридора четвертого этажа, акт, счет-фактура от 30.12.2011 N 12.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "КаскадСтрой" в рамках исполнения заключенных договоров подряда с ЗАО "Лига-Волга" за 2011 год, составила 2 240 737 руб., в том числе НДС - 341 087 руб.

В бухгалтерском учете ЗАО "Лига-Волга" выполненные ремонтные работы ООО "КаскадСтрой" отражены по дебету счета "Основное производство" и кредиту счета 60 субсчет 01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 год, главной книге по счету 20 "основное производство" и счету 90.2 "Себестоимость продаж" за 2011 год.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договоров ООО "КаскадСтрой" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения о данной организации содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Работы, поименованные в договоре подряда, были выполнены и оплачены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КаскадСтрой". Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заказчика и подрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы инспекции в отношении ООО "КаскадСтрой", а именно, неисполнение своих налоговых обязательств, отсутствие работников, имущества и транспортных средств, суды правильно указали, что эти обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов.

Отрицание подписания спорных первичных документов от имени ООО "КаскадСтрой" также правомерно не принято судами во внимание, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентом.

Суды, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заказчика и подрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "Лига-Волга" в данной части.

Рассматривая спор в части правомерности включения обществом в расходы затрат на приобретение ГСМ, стоянку и ремонт автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы носили производственный характер.

Судами установлено, что на балансе ЗАО "Лига-Волга" в 2011 году числился автомобиль марки "Lexus RX300", который в 2011 году и использовался в производственных целях.

Документы по списанию расходов на ГСМ для данного автомобиля за 2011 год были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оприходования в учете общества горюче-смазочных материалов.

Проверяя довод инспекции об отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования, суды исследовали ежемесячные отчеты директора общества по эксплуатации автомобиля "Lexus RX300", из которых усматриваются конкретные маршруты следования автомобиля, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об использовании автомобиля в неслужебных целях.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности включения в расходы затрат на ремонт автомобиля, указав на связь произведенных затрат с производственной деятельностью организации и отражение в доходах общества выплаченных в этой связи сумм страхового возмещения.

Рассматривая спор в части выводов инспекции о неправомерном включении в расходы 2011 года затрат по оплате командировочных расходов директора, суды руководствовались положениями "пункта 1 статьи 252", "подпункта 12 пункта 1 статьи 264" Кодекса и установили, что обществом представлены: служебные задания, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, авиабилеты, счета гостиниц.

Факт выезда генерального директора ЗАО "Лига-Волга" Зотова В.Н. в служебные командировки инспекцией не оспариваются.

Согласно служебному заданию и отчету о его выполнении, целью поездки было проведение переговоров по инвестиционным программам в гостиничном деле, а также проведение переговоров по снабжению гостиницы, заключение договоров с фирмами ООО "Премиум групп" и "Дом Отель".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды обоснованно заключили, что командировочные расходы связаны с производственной деятельностью общества.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии экономического обоснования понесенных расходов, суды правильно отметили, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод о том, что спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в сумме 14 486 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму командировочных расходов, не связанных с производственной необходимостью.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерными доводы налогового органа по данному спорному эпизоду.

Согласно "статье 167" Трудового кодекса Российской Федерации работнику предусмотрена компенсация расходов, связанных со служебной командировкой.

Как правильно отмечено судами, затраты общества произведены не в интересах генерального директора, а в связи с предусмотренной требованиями трудового законодательства компенсацией расходов, связанных с выполнением служебного задания.

Соответственно, является верным вывод судов о неправомерном доначислении НДФЛ в сумме 14 486 руб.

Ссылка инспекции на судебную практику по другим делам отклоняется судами, поскольку указанные судебные акты вынесены судебными инстанциями по спорам между иными сторонами и по результатам оценки иных обстоятельств.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

C позиции изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А55-20840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »