Судебные дела

Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в том числе, с прямым указанием на это в оспариваемом обществом решении. Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки общества со спорными контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость – нереальными, что недопустимо.

При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление налога произведено налоговым органом на основании первичных документов.

Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций по приобретению ГСМ; налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной формулировки запросов налоговым органом были получены ответы об отсутствии сведений о ценах не на идентичные (однородные) товары, а именно на конкретный товар, в связи с чем не применен надлежащим образом метод идентичных (однородных) товаров. Также судами установлено, что налоговым органом без достаточных оснований не был использован метод цены последующей реализации.

Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного расхода.

Многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящейся на остаток готовой продукции. При этом невозможность отнесения амортизационных отчислений на конкретное изделие пропорционально каким-либо затратам является признаком косвенных затрат.

Две судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства налогового спора относительно выдачи подарочной карты в рамках проводимых маркетинговых акций при приобретении определенного вида товара. В ходе судебных заседаний установлено, что такое маркетинговое мероприятие как выдача подарочной карты привело в спорной правовой ситуации к неверному учету доходов по соответствующему отчетному периоду и искажению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованному занижению уплаты налога на прибыль за соответствующий налоговый период.

Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в качестве государственной поддержки растениеводства и животноводства денежные средства должны включаться в расчет облагаемой базы, с которой исчисляется 25 процентов прибыли в бюджет, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода строительства для целей налогообложения следует рассматривать как самостоятельно выполненные (оказанные) работы (услуги), независимо от факта принятия к учету основного средства (строящегося объекта), созданного по результатам реализации договора.

Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контрактам из второго блока у налогоплательщика возникли именно в 2012 г. Факт оформления акта ввода в эксплуатацию законченного объекта и гарантийного паспорта в отношении спорных объектов, не свидетельствует о реализации работ в 2011 г.

Две судебные инстанции учли нормы ст. 320 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, включают в расходы на реализацию (издержки обращения) в том числе и затраты на доставку товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товара, и реализацией этих товаров. Суды приняли во внимание, что порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке.