Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 г. № А46-12933/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.06.2015 г. № А46-12933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Сервис" на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области и "постановление" от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12933/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Сервис" (644001, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, 83 В,113, ОГРН 1105543032550, ИНН 5504221590) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, 54/5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Сервис" - Шестаков С.М. по доверенности от 05.09.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценный И.Ю. по доверенности от 14.01.2015.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Сервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Антикор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.04.2014 N 13-10/629 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать вышеназванное решение недействительным в части: доначисления и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 4 480 797 руб.; привлечения к налоговой ответственности по "пункту 3 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в размере 276 140,80 руб. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; привлечения к налоговой ответственности по "пункту 3 статьи 122" НК РФ а неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 2 547 100,72 руб. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; доначисления и предложения уплатить суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 929 608,98 руб.

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения "постановлением" от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты - без изменения.

Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 25.10.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.04.2014 N 13-10/629дсп о привлечении ООО "Антикор - Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "пунктом 3 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 510 120,8 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций; "статьей 123" НК РФ в виде штрафа в размере 5 756,4 руб. Данным решением заявителю начислены НДС и налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общем размере 8 870 429 руб., а также пени в общем размере 1 957 353,22 руб. Кроме того, данным решением Обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 225 636 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 536 144 руб., НДС за 2012 год в размере 576 288 руб., НДС за 2011 год в размере 6 197 955 руб., а также в соответствующей части штрафа и пени.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 11.08.2014 N 16-22/10182@, согласно которому решение Инспекции от 29.04.2014 N 13-10/629дсп отменено в части:

-доначисления НДС за 4 квартал 2011 в сумме 1 717 198,21 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 3 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал за 2011 год в виде штрафа в размере 686 879,28 руб.;

- начисления пеней по НДС за 4 квартал 2011 года в части отмененной суммы доначисленного налога.

Кроме того, Управление поручило Инспекции произвести расчет пеней по НДС за 4 квартал 2011 года с учетом состоявшихся отмен.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и отсутствием у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со "статьей 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" НК РФ.

Согласно "пункту 1 статьи 252" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 146" НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" настоящего Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

Вычетам в силу "пункта 2 данной статьи" подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей "главой", за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

"Пункт 1 статьи 172" НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей" и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей "главой".

Согласно "пункту 2 статьи 169" НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 настоящей статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных "пунктами 5" и "6 настоящей статьи", не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям "статьи 169" НК РФ.

Согласно "статье 1" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в "статье 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

"Часть 4 данной статьи" содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 2" Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу "пункта 2 статьи 169" НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в "пунктах 5" и "6 той же статьи", в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в "пункте 3" этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название "статьи 172" НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл "абзаца второго ее пункта 1" позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно "пункту 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с "пунктом 10" Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового "кодекса" Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами установлено, что причиной доначисления 4 480 797 руб. недоимки по НДС, 1 792 318,72 руб. 40% штрафа за его неполную уплату и 929 608,98 руб. пени за его несвоевременную уплату послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года по взаимоотношениям ООО "Антикор-Сервис" с ООО "Капитал".

При этом доказательствами неправомерности заявленных вычетов явились следующие обстоятельства.

Учредителем и руководителем организации ООО "Капитал" с 01.02.2011 по настоящее время является Третьяков Сергей Викторович.

Допрошенный в качестве свидетеля Третьяков Сергей Викторович (протокол допроса б/н от 03.04.2014), пояснил, что организация ООО "Капитал" ему известна. Данную организацию он зарегистрировал на свое имя весной 2011 года по просьбе его знакомого. Выполняло ли ООО "Капитал" какие-либо работы для ООО "Антикор-Сервис" он не знает. Он руководителем организации ООО "Капитал" не являлся и в ней не работал. Документы, составленные от имени ООО "Капитал" в адрес ООО "Антикор-сервис", он не подписывал, о чем эти документы свидетельствуют, ему неизвестно. Эти документы он видит впервые, он даже не знает, как эти документы составляются. Подпись от имени Третьякова СВ. на данных документах он не подтверждает. Кто фактически выполнял работы, указанные в данных документах, он не знает. Маркелов Павел Александрович ему не знаком, с ним он никогда не встречался, сотрудником какой организации являлся Маркелов П.А. в период с 25.10.2010 по 31.12.2012, он не знает.

Кроме того, пояснения Третьякова С.В. также подтверждается результатами почерковедческого исследования. Так, в справке ЭКЦ УМВД России по Омской области от 21.04.2014 N 10/190 содержатся выводы о том, что подписи от имени Третьякова Сергея Викторовича в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выданные продавцом ООО "Капитал" в адрес покупателя ООО "Антикор-сервис", которые представлены для исследования эксперту ЭКЦ УВД по Омской области, выполнены не Третьяковым Сергеем Викторовичем, а иным лицом.

Довод Общества о необходимости критически относиться к показаниям Третьякова С.В. в виду его осведомленности о существовании ООО "Капитал", открытии расчетного счета и регистрации организации при его личном участии не приняты судами, поскольку данные фразы "вырваны" из контекста всего протокола допроса, не отражают причин совершения Третьяковым С.В. указанных действий - а именно факт регистрации организации по просьбе малознакомого лица за вознаграждение. При том, что Третьяков С.В. не осведомлен о деятельности ООО "Капитал", не знает адрес его регистрации и т.д. На основании изложенного, с учетом собранных в ходе проверки доказательств, рассмотренных в совокупности, действия Третьякова С.В, лица, указанного в качестве руководителя организации, а фактически таковым не являющимся, не направлены на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Довод Общества на возможность отрицания лицом причастности к деятельности организации ввиду его личной заинтересованности, является по сути предположением, не основанным на материалах проверки, не подкрепленным соответствующими доказательствами и противоречит выводам налогового органа, сделанным на основании совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие требованиям, установленным "статьями 169", "171", "172" НК РФ.

В связи с вышеизложенным решение Инспекции об отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года и доначислении сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Капитал" правомерно поддержано судами.

Также судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы кассационной жалобы в отношении незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по "пункту 3 статьи 122" НК РФ по эпизоду доначисления выручки от реализации транспортных средств и связанному с ним отказом в предоставлении вычетов по НДС.

Данные выводы строятся на том, что в ходе проведения налоговой проверки добыто достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом отражались в бухгалтерском учете и представлялись сведения в налоговый орган с заранее неверными сведениями о размере выручки, получаемой в результате реализации транспортных средств и их обслуживания.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Обществом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что данные действия были совершены умышленно.

В частности Инспекцией установлено следующее.

Налогоплательщик в период 2010-2012 годы производил реализацию транспортных средств в адрес покупателей, однако стоимость транспортных средств для целей налогообложения по налогу на прибыль указывалась в заниженном размере. Данное нарушение подтверждается документами, полученными от покупателей по запросам в рамках "статьи 93.1" НК РФ, и допросами свидетелей в рамках "статьи 90" НК РФ.

Инспекцией установлены нарушения порядка ведения кассовых операций в Обществе, а именно, приходные кассовые ордера, которые оформлены на денежную наличность, поступившую от покупателей - физических лиц за приобретенные автомашины, не соответствует по номерам, датам и суммам приходным кассовым ордерам, отраженным в кассовой книге организации. Листы кассовой книги распечатывались не за каждый день. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были выданы на руки покупателям - физическим лицам оформлялись как от Общества, так и от ИП Маркелова П.А. и подписаны Ушановой Т.В., которая не являлась сотрудником Общества в проверяемом периоде. Распорядительный документ, свидетельствующий о том, что Ушанова Т.В, имеет право осуществлять ведение кассовых операций, к проверке не представлен.

Проверкой установлено, что представленные Обществом к проверке документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, связанные с исчислением и уплатой налогов за период с 25.10.2010 по 31.12.2012, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом в проверяемом периоде умышленно не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете организации часть выручки, поступившей от покупателей - физических и юридических лиц наличными денежными средствами за приобретенные автотранспортные средства.

При этом наличие обстоятельств смягчающих ответственность судами не установлено.

Таким образом, в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Тем не менее, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2014 N 13-10/629 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 3 статьи 122" НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Капитал", подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с "пунктом 3 статьи 122" НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные "пунктом 1 настоящей статьи", совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

"Пунктом 1 названной статьи" установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по "пункту 3 статьи 122" НК РФ следует установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с "пунктами 1" и "2 статьи 110" Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Однако в обоснование выводов судов, поддерживающих позицию налогового органа в части наличия умысла Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, указаны обстоятельства, относящиеся к занижению выручки при реализации и обслуживании транспортных средств.

Напротив, проверкой налогового органа установлено и судами подтверждено, что допущенное Обществом нарушение в виде неполной уплаты НДС произошло в результате непроявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности действий Инспекции в отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС, однако не могут являться основанием квалификации данного нарушения как умышленное, и, как следствие, влечь за собой ответственность, предусмотренную "пунктом 3 статьи 122" НК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения по данному делу является оспаривание законности ненормативного акта налогового органа, и все обстоятельства по делу были установлены судами, но выводы им не соответствуют, суд кассационной инстанции считает возможным, не передовая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в данной части заявленных Обществом требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Обществом требований, его расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 2 части 1 статьи 287", "частью 1 статьи 288", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области и "постановление" от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12933/2014 об отказе в удовлетворении требований ООО "Антикор-Сервис" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.04.2014 N 13-10/629дсп в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 3 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду связанному с неуплатой НДС в 4 квартале 2011 года по хозяйственным операциям с ООО "Капитал", отменить.

В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Антикор-Сервис".

В остальной части оставить судебные акты без изменений.

Взыскать с ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу ООО "Антикор-Сервис" расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

И.В.ПЕРМИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий