Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 г. № А64-756/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 г. № А64-756/2014

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

13.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.04.2015 г. № А64-756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, г. Тамбов. ул. Московская, д. 19д) Кузнецовой О.В. - представителя (доверен. от 12.01.2015 г. N ВК-0405/11), Букурако В.А. - представителя (доверен. от 12.12.2014 г. N ВК-0405/6994),

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) Макаровой О.В. - представителя (доверен. от 13.01.2015 г. N 05-23/000003), Шурыгиной М.В. - представителя (доверен. от 15.01.2015 г. N 05-23/000337),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 г. (судья Малина Е.В.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-756/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 11.11.2013 г. N 17-25/37 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1134721 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126080 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 25608 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2845 руб.; применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 252160 руб., а также о снижении штрафа по "ст. 123" НК РФ до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 11.11.2013 г. N 17-25/37 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1134616 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126068 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2845 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 25606 руб.; применении штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 252137 руб.; применения штрафа по "ст. 123" НК РФ в сумме 61567 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований общества, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову была проведена выездная проверка соблюдения налогового "законодательства" ОАО "Тамбовоблгаз" (в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение Тамбов"), по результатам которой составлен акт от 01.10.2013 г. N 17-25/34 и принято решение от 11.11.2013 г. N 17-25/37 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 17.01.2014 г. N 05-11/9 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно "ст. 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях "главы 25" НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

"Статьей 252" Налогового кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со "ст. 248" НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном "статьей 249" настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу "пп. 13 п. 1 ст. 265" НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество осуществляло деятельность по поставке, транспортировке и реализации газа непосредственно его потребителям на территории Тамбовской области, организацию бесперебойного обеспечения газом газифицированных объектов в соответствии с заключенными договорами, оперативное управление режимами газоснабжения и другими видами работ, связанными с газораспределением и обеспечением бесперебойной работы газораспределительного оборудования.

Для осуществления указанной деятельности обществом были заключены договоры транспортировки газа населению на бытовые нужды с ООО "Тамбоврегионгаз" (поставщик), по условиям которых поставщик обязался передать газораспределительной организации на выходе газораспределительной сети, а газораспределительная организация принять и транспортировать газ по сетям, находящимся в пользовании газораспределительной организации до покупателей, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях по газоснабжению для бытовых нужд.

Исполняя согласованные в договорах обязательства, общество осуществляло транспортировку газа потребителям, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-5011/2008 установлено, что в указанном микрорайоне у общества отсутствовали собственные газораспределительные сети и транспортировка газа осуществлялась по газораспределительным сетям, принадлежащим МУП "Кочетовские коммунальные сети", без оформления с названным предприятием соответствующих договорных отношений и без внесения платы за пользование чужим имуществом.

В этой связи с общества в пользу МУП "Кочетовские коммунальные сети" было взыскано 4495675 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование чужой газораспределительной сетью в период с июля 2006 года по март 2009 года, 65000 руб. судебных издержек, 18355 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Размер неосновательного обогащения был определен исходя из рыночного размера арендной платы за пользование газораспределительными сетями, расходы на уплату которой при нормальном хозяйственном обороте общество должно бы было понести по всем законным основаниям использования чужого имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы суммы выплаченного в 2011 году по решению суда неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование газопроводами высокого и среднего давления за период с июля 2006 года по март 2009 года в сумме 4560675 руб.

По мнению инспекции, положениями "п. 1 ст. 252", "пп. 13 п. 1 ст. 265" НК РФ не предусмотрена возможность включения в состав внереализационных расходов подобных сумм, так как эти суммы не относятся к штрафам (пеням), к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, к расходам на возмещение причиненного ущерба. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие по причине уничтожения, как утративших практическое значение, в Управлении по регулированию тарифов Тамбовской области сведений о включении в тариф на услуги по транспортировке газа обществом расходов, связанных с эксплуатацией газопроводов, находящихся в собственности у МУП "Кочетовские коммунальные сети", и посчитал, что данные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Руководствуясь "ст. 252", "пп. 13 п. 1 ст. 265" Налогового кодекса РФ, "ст. 15", "ст. 1102", "ст. 1105" ГК РФ, и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о правомерности включения в рассматриваемом случае подобных выплат в состав расходов, квалифицируя их в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба.

При этом судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, то есть отвечают критериям, установленным в "статье 252" НК РФ и в "подпункте 13 пункта 1 статьи 265" НК РФ.

Суды также правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждены внереализационные расходы за 2011 год в сумме 1808333 руб., как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном периоде.

В соответствии с "п. 8 ст. 274" Налогового кодекса РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

В силу "ст. 283" НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Судами установлено, что обществом в 2011 году включены во внереализационные расходы следующие расходы: амортизация основных средств за 2006 - 2008 годы в сумме 102945 руб., расходы на оплату труда за 2008 - 2010 годы в сумме 1340814 руб., расходы по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в сумме 113287 руб., расходы на электроэнергию за 2008-2011 годы в сумме 16905 руб., расходы на сертификацию овощной продукции за 2002-2003 годы в сумме 4382 руб., как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году.

В ходе проверки налоговым органом обществу было направлено требование от 31.07.2013 г. N 17-25/4350 о предоставлении, в том числе документов, подтверждающих заявленные расходы, которое было исполнено налогоплательщиком.

Сведений о том, что после получения и проверки подтверждающих спорные расходы документов инспекцией были затребованы дополнительные документы и пояснения у общества, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что с апелляционной жалобой, поданной обществом в Управление ФНС России по Тамбовской области, заявителем были представлены в обоснование своих доводов бухгалтерские документы, однако решение содержит только вывод о правомерности действий инспекции без оценки доводов налогоплательщика с учетом представленных с жалобой документов.

Проанализировав представленные в налоговый орган в ходе выездной проверки документы, а также документы, представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу о подтверждении фактов осуществления обществом деятельности по выпуску консервной продукции и несения в связи с осуществлением этой деятельности расходов в виде сумм начисленной амортизации по оборудованию, использовавшемуся для консервации продукции, выплаты работникам, занятым в данной сфере деятельности, заработной платы и начисления на нее единого социального налога, а также в виде расходов по сертификации производимой продукции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы не позволяют определить, в какой части спорные расходы приняты к налоговому учету в период 2008 г. - 2011 г., а какой остаток расходов ошибочно не учтен в налоговом учете за указанный период, повторяют доводы инспекции, которым судами дана надлежащая оценка.

Кроме того, в подтверждение данного довода инспекция не приводит своего расчета, в том числе в письменных пояснениях, заключении, объяснении, представленных ею в материалы дела по результатам ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными обществом, а также после проведения сверки по амортизационным отчислениям, согласно которой отклонение в расчетах сторон составило лишь 583 руб. 56 коп., что было признано обществом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 г. и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. по делу N А64-756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном "ст. 291.1", "ст. 291.2" АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 18.06.2014   В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Вся судебная практика по этой теме »