Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 г. № А64-756/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 г. № А64-756/2014

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

13.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.04.2015 г. № А64-756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, г. Тамбов. ул. Московская, д. 19д) Кузнецовой О.В. - представителя (доверен. от 12.01.2015 г. N ВК-0405/11), Букурако В.А. - представителя (доверен. от 12.12.2014 г. N ВК-0405/6994),

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) Макаровой О.В. - представителя (доверен. от 13.01.2015 г. N 05-23/000003), Шурыгиной М.В. - представителя (доверен. от 15.01.2015 г. N 05-23/000337),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 г. (судья Малина Е.В.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-756/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 11.11.2013 г. N 17-25/37 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1134721 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126080 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 25608 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2845 руб.; применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 252160 руб., а также о снижении штрафа по "ст. 123" НК РФ до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 11.11.2013 г. N 17-25/37 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1134616 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126068 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2845 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 25606 руб.; применении штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 252137 руб.; применения штрафа по "ст. 123" НК РФ в сумме 61567 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований общества, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову была проведена выездная проверка соблюдения налогового "законодательства" ОАО "Тамбовоблгаз" (в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение Тамбов"), по результатам которой составлен акт от 01.10.2013 г. N 17-25/34 и принято решение от 11.11.2013 г. N 17-25/37 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 17.01.2014 г. N 05-11/9 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно "ст. 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях "главы 25" НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

"Статьей 252" Налогового кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со "ст. 248" НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном "статьей 249" настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу "пп. 13 п. 1 ст. 265" НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество осуществляло деятельность по поставке, транспортировке и реализации газа непосредственно его потребителям на территории Тамбовской области, организацию бесперебойного обеспечения газом газифицированных объектов в соответствии с заключенными договорами, оперативное управление режимами газоснабжения и другими видами работ, связанными с газораспределением и обеспечением бесперебойной работы газораспределительного оборудования.

Для осуществления указанной деятельности обществом были заключены договоры транспортировки газа населению на бытовые нужды с ООО "Тамбоврегионгаз" (поставщик), по условиям которых поставщик обязался передать газораспределительной организации на выходе газораспределительной сети, а газораспределительная организация принять и транспортировать газ по сетям, находящимся в пользовании газораспределительной организации до покупателей, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях по газоснабжению для бытовых нужд.

Исполняя согласованные в договорах обязательства, общество осуществляло транспортировку газа потребителям, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-5011/2008 установлено, что в указанном микрорайоне у общества отсутствовали собственные газораспределительные сети и транспортировка газа осуществлялась по газораспределительным сетям, принадлежащим МУП "Кочетовские коммунальные сети", без оформления с названным предприятием соответствующих договорных отношений и без внесения платы за пользование чужим имуществом.

В этой связи с общества в пользу МУП "Кочетовские коммунальные сети" было взыскано 4495675 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование чужой газораспределительной сетью в период с июля 2006 года по март 2009 года, 65000 руб. судебных издержек, 18355 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Размер неосновательного обогащения был определен исходя из рыночного размера арендной платы за пользование газораспределительными сетями, расходы на уплату которой при нормальном хозяйственном обороте общество должно бы было понести по всем законным основаниям использования чужого имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы суммы выплаченного в 2011 году по решению суда неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование газопроводами высокого и среднего давления за период с июля 2006 года по март 2009 года в сумме 4560675 руб.

По мнению инспекции, положениями "п. 1 ст. 252", "пп. 13 п. 1 ст. 265" НК РФ не предусмотрена возможность включения в состав внереализационных расходов подобных сумм, так как эти суммы не относятся к штрафам (пеням), к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, к расходам на возмещение причиненного ущерба. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие по причине уничтожения, как утративших практическое значение, в Управлении по регулированию тарифов Тамбовской области сведений о включении в тариф на услуги по транспортировке газа обществом расходов, связанных с эксплуатацией газопроводов, находящихся в собственности у МУП "Кочетовские коммунальные сети", и посчитал, что данные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Руководствуясь "ст. 252", "пп. 13 п. 1 ст. 265" Налогового кодекса РФ, "ст. 15", "ст. 1102", "ст. 1105" ГК РФ, и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о правомерности включения в рассматриваемом случае подобных выплат в состав расходов, квалифицируя их в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба.

При этом судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, то есть отвечают критериям, установленным в "статье 252" НК РФ и в "подпункте 13 пункта 1 статьи 265" НК РФ.

Суды также правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждены внереализационные расходы за 2011 год в сумме 1808333 руб., как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном периоде.

В соответствии с "п. 8 ст. 274" Налогового кодекса РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

В силу "ст. 283" НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Судами установлено, что обществом в 2011 году включены во внереализационные расходы следующие расходы: амортизация основных средств за 2006 - 2008 годы в сумме 102945 руб., расходы на оплату труда за 2008 - 2010 годы в сумме 1340814 руб., расходы по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в сумме 113287 руб., расходы на электроэнергию за 2008-2011 годы в сумме 16905 руб., расходы на сертификацию овощной продукции за 2002-2003 годы в сумме 4382 руб., как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году.

В ходе проверки налоговым органом обществу было направлено требование от 31.07.2013 г. N 17-25/4350 о предоставлении, в том числе документов, подтверждающих заявленные расходы, которое было исполнено налогоплательщиком.

Сведений о том, что после получения и проверки подтверждающих спорные расходы документов инспекцией были затребованы дополнительные документы и пояснения у общества, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что с апелляционной жалобой, поданной обществом в Управление ФНС России по Тамбовской области, заявителем были представлены в обоснование своих доводов бухгалтерские документы, однако решение содержит только вывод о правомерности действий инспекции без оценки доводов налогоплательщика с учетом представленных с жалобой документов.

Проанализировав представленные в налоговый орган в ходе выездной проверки документы, а также документы, представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу о подтверждении фактов осуществления обществом деятельности по выпуску консервной продукции и несения в связи с осуществлением этой деятельности расходов в виде сумм начисленной амортизации по оборудованию, использовавшемуся для консервации продукции, выплаты работникам, занятым в данной сфере деятельности, заработной платы и начисления на нее единого социального налога, а также в виде расходов по сертификации производимой продукции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы не позволяют определить, в какой части спорные расходы приняты к налоговому учету в период 2008 г. - 2011 г., а какой остаток расходов ошибочно не учтен в налоговом учете за указанный период, повторяют доводы инспекции, которым судами дана надлежащая оценка.

Кроме того, в подтверждение данного довода инспекция не приводит своего расчета, в том числе в письменных пояснениях, заключении, объяснении, представленных ею в материалы дела по результатам ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными обществом, а также после проведения сверки по амортизационным отчислениям, согласно которой отклонение в расчетах сторон составило лишь 583 руб. 56 коп., что было признано обществом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 г. и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. по делу N А64-756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном "ст. 291.1", "ст. 291.2" АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Объект налогообложения
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 11.12.2017  

    Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в произ

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 20.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):

    – дату расчетов в соответствии с условиями договор

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.


Вся судебная практика по этой теме »