Судебные дела

Искусственное увеличение затрат приведет к образованию недоимки. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из мнения судей, подкрепленного позицией Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ»), было видно, что поступления не были целевыми, а представляли лишь неполученную предприятием выручку. Так как деньги «шли» на обычные хозяйственные цели, требования налогоплательщика были отклонены. 

Получение субсидии в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства следует отразить в доходах. Указанные выплаты не поименованы в ст. 251 главы 25 НК РФ.

Заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм в возмещение убытков или ущерба, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда данный отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга.

Отвергая доводы общества о том, что дивиденды не могут быть выплачены компании-партнеру (Германия), поскольку она лишь косвенно владеет капиталом, суды правомерно указали, что рассчитанные налоговым органом суммы в виде положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения на основании п. 4 ст. 269 НК РФ. Таким образом, данные суммы фактически являются доходом той организации, которой они уплачиваются, и подлежат обложению налогом на прибыль.

Судьи отметили, что ст. 251 НК РФ не исключает доходы от реализации товаров по соглашению об отступном из налоговой базы. Учитывая, что налоговики признали в расходах затраты на приобретение данной земли, доводы чиновников являются законными. В удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.

Суды исходили из того, что согласно положениям гл. 25 НК РФ общество обязано документально обосновать свои затраты по выплате комиссионного вознаграждения за исполнение услуг по сбыту продукции, а не затраты комиссионера, связанные с его предпринимательской деятельностью. Доказательств отсутствия реальных отношений между комиссионерами и конечными покупателями по реализации товара общества инспекцией не представлено, также как и не представлено доказательств реализации обществом товара непосредственно конечным покупателям без участия комиссионеров.

Судами установлено, что учреждение оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе. Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом.

Судами установлено, что учреждение оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе. Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Возмещаемые заказчиками расходы за оформление разрешений и пропусков не являются для заявителя доходом, так как не являются вознаграждением за услуги и не представляют собой экономической выгоды. Поскольку сумма возмещения не признается доходом, данные расходы не учитываются в составе расходов по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ, так как относятся на заказчиков.

Общество не учитывало для целей налогообложения доход от осуществления предпринимательской деятельности - от платной образовательной деятельности, сдачи в наем жилых помещений и других видов услуг, не вело раздельный учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности и деятельности, финансируемой из бюджета. В передаче дела на пересмотр было отказано.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций послужил вывод ИФНС о необоснованном применении заявителем при исчислении налога налоговой льготы. Судебные инстанции сделали правильный вывод, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод инспекции о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготы, установленные Законом Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что приобретенные на целевые инвестиционные средства, предназначенные для строительства объекта в рамках договора инвестирования, материалы и оборудование использовались обществом не в рамках договора инвестирования, а были реализованы третьим лицам, суды пришли к выводу о нецелевом использовании обществом инвестиционных средств, принимая также во внимание, что выручка от спорной реализации не была возвращена инвестору в проверяемый период.

Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.