Судебные дела

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом положений п. 8 ст. 250 и подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с внесением учредителем заявителя вклада в имущество общества в целях пополнения чистых активов в размере 10 000 000 руб.

Суд принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суды обоснованной указали, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль принимаются только те расходы филиала в Российской Федерации, которые относятся к его непосредственной деятельности. Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что расходы на отправку заготовленной на территории Российской Федерации лесопродукции на экспорт в Китайскую Народную Республику и в КНДР составили 35 млн руб. Однако отнесение данных затрат к расходам филиала для учета при исчислении налогооблагаемой базы не основано на нормах законодательства.

Учитывая, что ни ст. 125, ни ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств при отзыве последнего из отпуска, суды пришли к верному выводу о том, что отпускные, выплаченные работнику, должны учитываться в расходах в месяце их начисления независимо от того, отзывался работник из отпуска или нет, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организации по данному эпизоду.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Основанием для начисления налога явились расхождения в данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях. Признавая решение незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что указанное расхождение само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку на основании ст. 54 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик учел расходы прошлых периодов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Стоимость безвозмездно полученного от учредителя имущества, не являющегося основным средством, не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение данного имущества. Доходы, не участвовавшие в налогообложении, не должны учитываться и в расходах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд отнес на затраты по строительству спорных 40 квартир расходы, связанные со строительством всего жилого дома (позиция 10), в том числе осуществленные и за счет средств дольщиков, при этом суммы, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве, в исчислении налогов Фондом не учитывались.

Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то согласно подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ ее стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода этой тары в эксплуатацию.

Довод общества о том, что размер убытков подтвержден декларациями, отклонен, поскольку декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Установлено, что в декларациях за спорный период суммы убытков прошлых лет общество не декларировало как уменьшающие налоговую базу текущего налогового периода, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с заявлением убытков не подавало, в том числе и после вручения инспекцией акта налоговой проверки.

При выкупе собственных облигаций у компании не возникло расходов, признаваемых для целей налогообложения. По сути данная операция является погашением займа. Таким образом, выводы судов, что получение займа само по себе не образует дохода и обязанности по уплате налога на прибыль, и для эмитента размещение собственной облигации не является реализацией с точки зрения налогообложения, следует признать правомерными.

Доводы общества, в том числе изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверялись судами и отклонены как недостоверные: в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации затраты, относящиеся к 2006 году, включены обществом в расходы 2007 года; убедительных доказательств, поясняющих расхождение между первоначальной стоимостью основных средств и их инвентарной стоимостью не было представлено; налоговая ответственность, установленная ст. 126 НК РФ применена за непредставление по требованию налоговой инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Поскольку передаваемые арендодателю неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, сторонами определена их остаточная стоимость, которую арендодатель перечислил арендатору, следовательно, их передача является реализацией и подлежит включению в налоговую базу по исчислению НДС и налога на прибыль.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что понесенные обществом расходы в виде агентского вознаграждения являются обоснованными и документально подтвержденными. Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Доначисляя оспариваемые суммы налога на прибыль, инспекция расходы, связанные с реализацией автомобиля, не приняла со ссылкой на то, что они обществом в установленном порядке не заявлялись. Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы проверки и представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что налоговый орган при проверке располагал необходимыми полномочиями и информацией о затратах общества, связанных с данной сделкой, однако в нарушение положений статей 247 и 252 НК РФ, доначислил налог на прибыль исходя только из сведений о полученном доходе, действительные обязательства общества по налогу на прибыль не определил.

По данному делу установлено, что в течение 2008 г. налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 36, 9 млн руб. По итогам налогового периода (2008 год) налогоплательщиком получен убыток. Следовательно, налог за 2008 год уплате не подлежал. Впоследствии указанная сумма переплаты уменьшалась в результате зачета в счет текущих налоговых платежей. В течение 2011 года налогоплательщик также исчислял авансовые платежи по налогу на прибыль, обязанность по уплате которых исполняла путем зачета, в результате чего переплата за 2008 год была погашена полностью. Однако по итогам 2011 года налогоплательщик получил убыток. Поскольку обязанность по уплате налога за 2011 год у него отсутствовала, но фактически была исполнена путем зачета, у налогоплательщика возникла спорная сумма переплаты 13, 7 млн руб.

Налогоплательщиком подтверждено, что доход, выплаченный ему пропорционально его доле (100%) при ликвидации ООО «Сафьяновская медь – Медин» сверх суммы вклада участника, является для целей налогообложения дивидендом. Руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2011 г., общество в отношении указанного дохода применило ставку налога на прибыль 0 процентов. Довод инспекции о том, что ставка 0 процентов налога на прибыль могла быть применена обществом только к дивидендам, выплаченным за счет прибыли, образовавшейся по результатам деятельности за 2010 год и последующие периоды, суды отклонили, отметив, что положениями главы 25 НК РФ не установлен особый порядок налогообложения при выплате акционерам сумм нераспределенной прибыли прошлых лет.

Спорная дебиторская задолженность не участвовала в расчете суммы резерва, поскольку возникла по операциям, не признаваемым в соответствии с налоговым законодательством реализацией (договор займа с ВС РТ, договоры об условиях предоставления обеспечения с ООО «ИИД Националь»). Поэтому, когда данная задолженность стала безнадежной ко взысканию (по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, по договорам с ООО «ИИД Националь» в связи с его ликвидацией по решению суда), заявитель, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ отнес ее напрямую в состав внереализационных расходов. При этом сумма резерва по долгам, возникшим из операций по реализации, не полностью использованная налогоплательщиком в том же налоговом периоде, была отражена обществом во внереализационных доходах, что соответствует требованиям п. 5 ст. 166 НК РФ.