Судебные дела

Участники Особых экономических зон экономят на налоге на прибыль за счет инвестиций. Вложение в развитие социальной сферы является важным условием.

Искусственное увеличение затрат приведет к образованию недоимки. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг управления обществом представлены акты приема-передачи, в которых указаны вид услуги, период времени, в течение которого она оказана, и ее стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями ООО «Авто-Волга-Раст» и ООО «Управляющая компания «ВР-Плюс», действовавшими на основании доверенностей.

Из мнения судей, подкрепленного позицией Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ»), было видно, что поступления не были целевыми, а представляли лишь неполученную предприятием выручку. Так как деньги «шли» на обычные хозяйственные цели, требования налогоплательщика были отклонены. 

Для целей налогообложения расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отвергая доводы общества о том, что дивиденды не могут быть выплачены компании-партнеру (Германия), поскольку она лишь косвенно владеет капиталом, суды правомерно указали, что рассчитанные налоговым органом суммы в виде положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения на основании п. 4 ст. 269 НК РФ. Таким образом, данные суммы фактически являются доходом той организации, которой они уплачиваются, и подлежат обложению налогом на прибыль.

Суды пришли к выводу, что инспекция при проведении проверки допустила неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль, что привело к невозможности в ходе разбирательства по делу определить достоверную сумму налогов, которые общество должно было уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения исходя из доходов четырех управляющих компаний.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Налогоплательщик завысил расходы при исчислении налога на прибыль на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму (ЕНВД). Сумма выплат должна была распределяться между всеми системами налогообложения.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих включение в состав затрат стоимости безвозмездно полученных материалов. Следовательно, включение налогоплательщиком в состав расходов учетной стоимости лома при определении доходов от реализации данного товара соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Если же расходы относятся к определенному виду деятельности, законодатель исходит из того, что такие расходы должны быть учтены именно по данному виду деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что стоимость подрядных работ подлежала учету в составе доходов общества в том налоговом периоде, в котором работы были приняты и счет-фактура выставлена, независимо от фактического поступления денежных средств.

Использование резерва по сомнительным долгам, возможно только для покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом порядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет.

Установив факт поступления средств из бюджета, их целевое расходование и наличие раздельного учета, суды пришли к выводу об обоснованности не включения обществом полученных субсидий в состав доходов при расчете базы по налогу на прибыль. Суды признали документально подтвержденным факт ведения обществом раздельного учета средств полученной субсидии и расходов, на компенсацию которых выделялась субсидия.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы отдела вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Применение затратного метода исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что создание обществом резерва в целях оплаты налога на прибыль, полученного в результате погашения векселей, противоречит законодательству. Доводы заявителей о том, что оспариваемые судебные акты приняты без учета норм налогового законодательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Каждая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли, участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результатах деятельности последней. Однако наличие экономической либо иной заинтересованности в деятельности дочерней либо иной организации не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика с учетом положений ст. 2 ГК РФ.

Довод налогового органа о том, что средства, полученные организацией на возмещение уже фактически понесенных расходов, не предназначены для расходования на строго определенные цели, могут использоваться по усмотрению заявителя и поэтому не являются целевыми в налоговом смысле, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку не мотивирован конкретными обстоятельствами.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, что соответствует положениям статей 246 - 248 и 321.1 НК РФ.