Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 г. № А53-18330/2013

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 г. № А53-18330/2013

Довод общества о том, что размер убытков подтвержден декларациями, отклонен, поскольку декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Установлено, что в декларациях за спорный период суммы убытков прошлых лет общество не декларировало как уменьшающие налоговую базу текущего налогового периода, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с заявлением убытков не подавало, в том числе и после вручения инспекцией акта налоговой проверки.

27.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.07.2014 г. № А53-18330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290) - Евдокимовой Е.А. (доверенность от 09.01.2014) и Панчишиной Е.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Захаровой И.М. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 (судья Ширинская И.Б.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного суда от 10.04.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18330/2013, установил следующее.

ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2013 N 765, 766, 767, 768 об отказе в зачете (возврате) и обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени и штрафы в сумме 2 256 245 рублей 60 копеек, в том числе: 231 240 рублей - штраф в федеральный бюджет, 574 107 рублей - штраф а в бюджет субъекта, 394 794 рубля 93 копейки - пеня в федеральный бюджет, 1 074 103 рубля 67 копеек - пеня в бюджет субъекта (уточненные требования в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 10.04.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество неправомерно претендует на возврат пени и штрафа, взысканного по решению инспекции, принятому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества, и проверенному на соответствие Налоговому "кодексу" Российской Федерации судами четырех инстанций в рамках дела N А53-9654/2012 и признанному законным. Подача уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (с учетом убытка прошлых лет) после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки и после оспаривания данного решения инспекции в арбитражном суде не является основанием для возврата правомерно начисленных пени и штрафа. Возврат налоговых платежей возможен в случае их излишнего взыскания или уплаты, что в данном случае не установлено.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и "постановление" суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела судебные инстанции неправомерно дают оценку решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 и "постановлению" Пятнадцатого арбитражного суда от 06.12.2012 по делу N А53-9654/2012. Суды не учли, что в деле N А53-18330/2013 требования общества обоснованы новым обстоятельством - подачей 18.01.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, последующей проверкой налоговым органом первичных документов, подтверждающих заявленный обществом убыток, и возвратом обществу ранее уплаченного налога на прибыль. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на возможность перерасчета и возврата правомерно взысканных налоговых санкций и пени в случае предоставления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки, с целью уменьшения на убытки прошлых лет. Поскольку интересы бюджета не нарушены, пеня и штраф подлежат возврату обществу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой приняла решение от 23.11.2011 N 410 о начислении обществу 3 936 637 рублей налога на прибыль, 1 125 742 рублей 76 копеек пени по налогу на прибыль, 787 347 рублей штрафа по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.02.2012 решение инспекции от 23.11.2011 N 410 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-9654/2012, оставленным без изменения ("постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, "постановление" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013, "определение" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-6608/13), выводы инспекции о начислении налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и штрафа признаны правомерными. Суды указали, что в связи с отсутствием документального подтверждения у общества убытков за предыдущие периоды (2005-2007 годы), у налогового органа не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению. Довод общества о том, что размер убытков подтвержден декларациями, отклонен, поскольку декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Установлено, что в декларациях за спорный период суммы убытков прошлых лет (2005-2007 годов) общество не декларировало как уменьшающие налоговую базу текущего налогового периода, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с заявлением убытков не подавало, в том числе и после вручения инспекцией акта налоговой проверки.

18 января 2013 года общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, направило письмо от 17.01.2013, в котором объяснило причины представления данной декларации, а также просило пересчитать пени и штрафные санкции в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год инспекция приняла решения от 10.04.2013 о возврате обществу налога на прибыль в сумме 3 936 737 рублей, из них 1 066 200 рублей - по решению N 969 и 2 870 537 рублей - по решению N 970. Решениями инспекции от 10.04.2014 N 756, 766, 767, 768 в осуществлении зачета (возврата) пени и налоговых санкций отказано, поскольку сумма переплаты не подтверждена данными КРСБ.

В соответствии со "статьями 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Суды правильно указали: по делу N А53-9654/2012 установлено, что в декларациях за период, включенный в период выездной налоговой проверки, общество не декларировало суммы убытков прошлых лет (2005-2007 годов) как уменьшающие налоговую базу текущего налогового периода, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с заявлением убытков не подавало, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по решению инспекции от 23.11.2011 N 410. При рассмотрении дела N А53-9654/2012 установлено правомерное начисление обществу 3 936 637 рублей налога на прибыль, 1 125 742 рублей 76 копеек пени по налогу на прибыль в соответствии со "статьей 75" Налогового кодекса Российской Федерации и 787 347 рублей штрафа по налогу на прибыль в соответствии со "статьей 122" Кодекса.

В силу "пункта 8 статьи 274" Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения "главы 25" Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном "главой 25" Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в "статье 283" Кодекса.

Согласно "пункту 1 статьи 283" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с "главой 25" Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 283" Кодекса, "статьями 264.1", "268.1", "275.1", "278.1", "278.2", "280" и "304" Кодекса.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток ("пункт 2 статьи 283" Налогового кодекса Российской Федерации).

Право на перенос убытков общество реализовало посредством подачи 18.01.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, т.е. после оспаривания решения налогового органа в судебном порядке и вступления в законную силу решения суда по делу N А53-9654/2012.

Представление обществом уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о незаконности решения инспекции от 23.11.2011 N 410, в т.ч. в части начисления пени и штрафа по налогу на прибыль.

Суды правильно указали: то обстоятельство, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией подтверждено право общества на перенос убытков, не может служить основанием для перерасчета, возврата правомерно взысканных налоговых санкций и пени.

Заявление общества о возврате пени и штрафа, правомерно начисленных решением инспекции от 23.11.2011 N 410 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, направлено на преодоление судебных актов по делу N А53-9654/2012 и имеет целью ревизовать их, что недопустимо в силу закона.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды приняли законные судебные акты, отказав обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-18330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со

  • 04.04.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 28.02.2018  

    Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Соответственно, в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль, включается выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС. Исходя из представленного налоговым орган


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр

  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных


Вся судебная практика по этой теме »