Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 г. № А53-18330/2013

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 г. № А53-18330/2013

Довод общества о том, что размер убытков подтвержден декларациями, отклонен, поскольку декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Установлено, что в декларациях за спорный период суммы убытков прошлых лет общество не декларировало как уменьшающие налоговую базу текущего налогового периода, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с заявлением убытков не подавало, в том числе и после вручения инспекцией акта налоговой проверки.

27.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.07.2014 г. № А53-18330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290) - Евдокимовой Е.А. (доверенность от 09.01.2014) и Панчишиной Е.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Захаровой И.М. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 (судья Ширинская И.Б.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного суда от 10.04.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18330/2013, установил следующее.

ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2013 N 765, 766, 767, 768 об отказе в зачете (возврате) и обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени и штрафы в сумме 2 256 245 рублей 60 копеек, в том числе: 231 240 рублей - штраф в федеральный бюджет, 574 107 рублей - штраф а в бюджет субъекта, 394 794 рубля 93 копейки - пеня в федеральный бюджет, 1 074 103 рубля 67 копеек - пеня в бюджет субъекта (уточненные требования в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 10.04.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество неправомерно претендует на возврат пени и штрафа, взысканного по решению инспекции, принятому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества, и проверенному на соответствие Налоговому "кодексу" Российской Федерации судами четырех инстанций в рамках дела N А53-9654/2012 и признанному законным. Подача уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (с учетом убытка прошлых лет) после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки и после оспаривания данного решения инспекции в арбитражном суде не является основанием для возврата правомерно начисленных пени и штрафа. Возврат налоговых платежей возможен в случае их излишнего взыскания или уплаты, что в данном случае не установлено.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и "постановление" суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела судебные инстанции неправомерно дают оценку решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 и "постановлению" Пятнадцатого арбитражного суда от 06.12.2012 по делу N А53-9654/2012. Суды не учли, что в деле N А53-18330/2013 требования общества обоснованы новым обстоятельством - подачей 18.01.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, последующей проверкой налоговым органом первичных документов, подтверждающих заявленный обществом убыток, и возвратом обществу ранее уплаченного налога на прибыль. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на возможность перерасчета и возврата правомерно взысканных налоговых санкций и пени в случае предоставления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки, с целью уменьшения на убытки прошлых лет. Поскольку интересы бюджета не нарушены, пеня и штраф подлежат возврату обществу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой приняла решение от 23.11.2011 N 410 о начислении обществу 3 936 637 рублей налога на прибыль, 1 125 742 рублей 76 копеек пени по налогу на прибыль, 787 347 рублей штрафа по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.02.2012 решение инспекции от 23.11.2011 N 410 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-9654/2012, оставленным без изменения ("постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, "постановление" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013, "определение" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-6608/13), выводы инспекции о начислении налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и штрафа признаны правомерными. Суды указали, что в связи с отсутствием документального подтверждения у общества убытков за предыдущие периоды (2005-2007 годы), у налогового органа не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению. Довод общества о том, что размер убытков подтвержден декларациями, отклонен, поскольку декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Установлено, что в декларациях за спорный период суммы убытков прошлых лет (2005-2007 годов) общество не декларировало как уменьшающие налоговую базу текущего налогового периода, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с заявлением убытков не подавало, в том числе и после вручения инспекцией акта налоговой проверки.

18 января 2013 года общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, направило письмо от 17.01.2013, в котором объяснило причины представления данной декларации, а также просило пересчитать пени и штрафные санкции в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год инспекция приняла решения от 10.04.2013 о возврате обществу налога на прибыль в сумме 3 936 737 рублей, из них 1 066 200 рублей - по решению N 969 и 2 870 537 рублей - по решению N 970. Решениями инспекции от 10.04.2014 N 756, 766, 767, 768 в осуществлении зачета (возврата) пени и налоговых санкций отказано, поскольку сумма переплаты не подтверждена данными КРСБ.

В соответствии со "статьями 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Суды правильно указали: по делу N А53-9654/2012 установлено, что в декларациях за период, включенный в период выездной налоговой проверки, общество не декларировало суммы убытков прошлых лет (2005-2007 годов) как уменьшающие налоговую базу текущего налогового периода, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с заявлением убытков не подавало, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по решению инспекции от 23.11.2011 N 410. При рассмотрении дела N А53-9654/2012 установлено правомерное начисление обществу 3 936 637 рублей налога на прибыль, 1 125 742 рублей 76 копеек пени по налогу на прибыль в соответствии со "статьей 75" Налогового кодекса Российской Федерации и 787 347 рублей штрафа по налогу на прибыль в соответствии со "статьей 122" Кодекса.

В силу "пункта 8 статьи 274" Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения "главы 25" Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном "главой 25" Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в "статье 283" Кодекса.

Согласно "пункту 1 статьи 283" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с "главой 25" Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 283" Кодекса, "статьями 264.1", "268.1", "275.1", "278.1", "278.2", "280" и "304" Кодекса.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток ("пункт 2 статьи 283" Налогового кодекса Российской Федерации).

Право на перенос убытков общество реализовало посредством подачи 18.01.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, т.е. после оспаривания решения налогового органа в судебном порядке и вступления в законную силу решения суда по делу N А53-9654/2012.

Представление обществом уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о незаконности решения инспекции от 23.11.2011 N 410, в т.ч. в части начисления пени и штрафа по налогу на прибыль.

Суды правильно указали: то обстоятельство, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией подтверждено право общества на перенос убытков, не может служить основанием для перерасчета, возврата правомерно взысканных налоговых санкций и пени.

Заявление общества о возврате пени и штрафа, правомерно начисленных решением инспекции от 23.11.2011 N 410 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, направлено на преодоление судебных актов по делу N А53-9654/2012 и имеет целью ревизовать их, что недопустимо в силу закона.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды приняли законные судебные акты, отказав обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-18330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 25.01.2017  

    Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного р


Вся судебная практика по этой теме »