Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.06.2014 г. № ВАС-7349/14

Определение ВАС РФ от 19.06.2014 г. № ВАС-7349/14

Доводы общества, в том числе изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверялись судами и отклонены как недостоверные: в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации затраты, относящиеся к 2006 году, включены обществом в расходы 2007 года; убедительных доказательств, поясняющих расхождение между первоначальной стоимостью основных средств и их инвентарной стоимостью не было представлено; налоговая ответственность, установленная ст. 126 НК РФ применена за непредставление по требованию налоговой инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

29.06.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.06.2014 г. № ВАС-7349/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2013, "постановления" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2014 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-1134/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань) о признании частично недействительным решения от 03.11.2011 N 13-10/4293дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

установил:

по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 03.11.2011 N 13-10/4293дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное обществом в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисления 1 926 109 рублей налога на добавленную стоимость, 23 146 рублей 34 копеек пеней, 3 555 840 рублей налога на прибыль, 1 083 643 рублей 29 копеек пеней, 160 981 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа "постановлением" от 21.03.2014 оставил решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений судов "апелляционной" и "кассационной" инстанций общество просит названные судебные акты в отношении отказа в признании недействительным решения инспекции об исключении из расходов сумм затрат на обслуживание кредитной линии и завышении амортизационных отчислений, а также применения налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, отменить как принятые с нарушением норм права и неправильной оценкой доводов общества и представленных им доказательств.

В силу "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, в том числе изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверялись судами и отклонены как недостоверные: в нарушение положений "главы 25" Налогового кодекса Российской Федерации затраты, относящиеся к 2006 году, включены обществом в расходы 2007 года; убедительных доказательств, поясняющих расхождение между первоначальной стоимостью основных средств и их инвентарной стоимостью не было представлено; налоговая ответственность, установленная "статьей 126" названного Кодекса применена за непредставление по требованию налоговой инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Указанные обстоятельства не подтверждают, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А54-1134/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2013, "постановления" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 17.07.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.07.2017  

    При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступ

  • 28.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 21.06.2017  

    Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »