Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.06.2014 г. № ВАС-7349/14

Определение ВАС РФ от 19.06.2014 г. № ВАС-7349/14

Доводы общества, в том числе изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверялись судами и отклонены как недостоверные: в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации затраты, относящиеся к 2006 году, включены обществом в расходы 2007 года; убедительных доказательств, поясняющих расхождение между первоначальной стоимостью основных средств и их инвентарной стоимостью не было представлено; налоговая ответственность, установленная ст. 126 НК РФ применена за непредставление по требованию налоговой инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

29.06.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.06.2014 г. № ВАС-7349/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОГРН 1026201100727) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2013, "постановления" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2014 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-1134/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань) о признании частично недействительным решения от 03.11.2011 N 13-10/4293дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

установил:

по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 03.11.2011 N 13-10/4293дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное обществом в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисления 1 926 109 рублей налога на добавленную стоимость, 23 146 рублей 34 копеек пеней, 3 555 840 рублей налога на прибыль, 1 083 643 рублей 29 копеек пеней, 160 981 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа "постановлением" от 21.03.2014 оставил решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений судов "апелляционной" и "кассационной" инстанций общество просит названные судебные акты в отношении отказа в признании недействительным решения инспекции об исключении из расходов сумм затрат на обслуживание кредитной линии и завышении амортизационных отчислений, а также применения налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, отменить как принятые с нарушением норм права и неправильной оценкой доводов общества и представленных им доказательств.

В силу "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, в том числе изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверялись судами и отклонены как недостоверные: в нарушение положений "главы 25" Налогового кодекса Российской Федерации затраты, относящиеся к 2006 году, включены обществом в расходы 2007 года; убедительных доказательств, поясняющих расхождение между первоначальной стоимостью основных средств и их инвентарной стоимостью не было представлено; налоговая ответственность, установленная "статьей 126" названного Кодекса применена за непредставление по требованию налоговой инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Указанные обстоятельства не подтверждают, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А54-1134/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2013, "постановления" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »