Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. № А41-56705/13

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. № А41-56705/13

Согласно статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

20.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-56705/13, принятое судьей Захаровой Н.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сонгрим Рус" (далее - ООО "Сонгрим Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2013 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3.682.720 руб., начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2.376.043 руб. 40 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в размере 556.137 руб. 26 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения от 26.07.2013 N 31 в части начисления пени по НДФЛ в размере 556.137 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области 06.02.2014 производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 26.07.2013 N 31 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 556.137 руб. 26 коп. прекращено в связи с принятым отказом.
В остальной части требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 26.07.2013 N 31 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3.682.720 руб. и в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2.257.241 руб. 23 коп., в связи со снижением суммы налоговых санкций, признано недействительным.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований заявителя в данной части отказать. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 20.09.2012, по результатам которой составлен акт N 29 от 19.06.2013 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 26.07.2013.
В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2.554.853 руб. 20 коп., начислены пени в общей сумме 561.397 руб. 54 коп., а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.870 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2.667 руб. и по НДФЛ в сумме 17.006 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3.682.720 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/57424 от 04.10.2013 решение инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 174.501 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно занижена сумма внереализационных доходов за счет "прощения долга" по договору займа, заключенного с закрытым акционерным обществом "Сонгрим Индустрия" (далее - ЗАО "Сонгрим Индустрия").
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что доходы в виде денежных средств, полученные обществом по договору займа от организации - учредителя с долей участия в уставном капитале, превышающей 50 процентов, в случае если обязательство по договору займа впоследствии прекращено прощением долга, для целей налогообложения по налогу на прибыль не учитываются при определении налоговой базы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Одновременно с этим, суд первой инстанции установил, что прощения долга не было, возврат долга был произведен безналичным путем через расчетный счет общества на счет ЗАО "Сонгрим Пром"; при этом договор займа заключен с ЗАО "Сонгрим Пром", а в связи с допущенной ошибкой в бухгалтерском учете в качестве контрагента вместо ЗАО "Сонгрим Пром" ошибочно выбран контрагент ЗАО "Сонгрим Индустрия".
Однако в своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на факт того, что списанная кредиторская задолженность в 2010 году, числившаяся по учету за "Сонгрим Индустрия" в размере 3.682.720, 50 руб., подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что участниками ООО "Сонгрим Рус" являются: ЗАО "Сонгрим Пром" с долей в уставном капитале 60% и ЗАО "Сонгрим Индустрия" с долей в уставном капитале 40%.
01.08.2006 между ЗАО "Сонгрим Пром" и ООО "Сонгрим Рус" заключен договор займа, срок предоставления займа - 37 месяцев, однако данный срок может быть пролонгирован по письменному соглашению обеих сторон.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2011 к вышеуказанному договору займа срок действия договора продлен до 30.09.2012.
При этом в материалы дела не представлены доказательства заключения каких-либо договоров займа между ООО "Сонгрим Рус" и ЗАО "Сонгрим Индустрия".
Материалами дела подтверждается погашение займа, при этом ЗАО "Сонгрим Индустрия" в расчетах по погашению долга по договору займа не участвовало, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Согласно статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.
В связи с изложенным, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доходы в виде денежных средств, полученные обществом по договору займа от организации - учредителя с долей участия в уставном капитале, превышающей 50 процентов, для целей налогообложения по налогу на прибыль при определении налоговой базы не учитываются.
Кроме того, исходя из того, что налогоплательщиком представлены доказательства возврата займа, оснований для включения в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы займа в размере 3.682.720 руб. не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с вышеизложенным, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-56705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-56705/13, принятое судьей Захаровой Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонгрим Рус" (далее - ООО "Сонгрим Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2013 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3.682.720 руб., начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2.376.043 руб. 40 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в размере 556.137 руб. 26 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения от 26.07.2013 N 31 в части начисления пени по НДФЛ в размере 556.137 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 06.02.2014 производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 26.07.2013 N 31 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 556.137 руб. 26 коп. прекращено в связи с принятым отказом.

В остальной части требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 26.07.2013 N 31 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3.682.720 руб. и в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2.257.241 руб. 23 коп., в связи со снижением суммы налоговых санкций, признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований заявителя в данной части отказать. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 20.09.2012, по результатам которой составлен акт N 29 от 19.06.2013 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 26.07.2013.

В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2.554.853 руб. 20 коп., начислены пени в общей сумме 561.397 руб. 54 коп., а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.870 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2.667 руб. и по НДФЛ в сумме 17.006 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3.682.720 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/57424 от 04.10.2013 решение инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 174.501 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно занижена сумма внереализационных доходов за счет "прощения долга" по договору займа, заключенного с закрытым акционерным обществом "Сонгрим Индустрия" (далее - ЗАО "Сонгрим Индустрия").

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что доходы в виде денежных средств, полученные обществом по договору займа от организации - учредителя с долей участия в уставном капитале, превышающей 50 процентов, в случае если обязательство по договору займа впоследствии прекращено прощением долга, для целей налогообложения по налогу на прибыль не учитываются при определении налоговой базы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одновременно с этим, суд первой инстанции установил, что прощения долга не было, возврат долга был произведен безналичным путем через расчетный счет общества на счет ЗАО "Сонгрим Пром"; при этом договор займа заключен с ЗАО "Сонгрим Пром", а в связи с допущенной ошибкой в бухгалтерском учете в качестве контрагента вместо ЗАО "Сонгрим Пром" ошибочно выбран контрагент ЗАО "Сонгрим Индустрия".

Однако в своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на факт того, что списанная кредиторская задолженность в 2010 году, числившаяся по учету за "Сонгрим Индустрия" в размере 3.682.720, 50 руб., подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что участниками ООО "Сонгрим Рус" являются: ЗАО "Сонгрим Пром" с долей в уставном капитале 60% и ЗАО "Сонгрим Индустрия" с долей в уставном капитале 40%.

01.08.2006 между ЗАО "Сонгрим Пром" и ООО "Сонгрим Рус" заключен договор займа, срок предоставления займа - 37 месяцев, однако данный срок может быть пролонгирован по письменному соглашению обеих сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2011 к вышеуказанному договору займа срок действия договора продлен до 30.09.2012.

При этом в материалы дела не представлены доказательства заключения каких-либо договоров займа между ООО "Сонгрим Рус" и ЗАО "Сонгрим Индустрия".

Материалами дела подтверждается погашение займа, при этом ЗАО "Сонгрим Индустрия" в расчетах по погашению долга по договору займа не участвовало, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

В связи с изложенным, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доходы в виде денежных средств, полученные обществом по договору займа от организации - учредителя с долей участия в уставном капитале, превышающей 50 процентов, для целей налогообложения по налогу на прибыль при определении налоговой базы не учитываются.

Кроме того, исходя из того, что налогоплательщиком представлены доказательства возврата займа, оснований для включения в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы займа в размере 3.682.720 руб. не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с вышеизложенным, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-56705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ОГУРЦОВ

Судьи

С.А.КОНОВАЛОВ

Е.Н.КОРОТКОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 15.02.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.

  • 01.02.2017  

    Судами было установлено, что приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет средней стоимости покупных товаров произведен некорректно, и не учтено, что предприятие приобретало и реализовало различные группы (фракции) щебня и виды песка, а также остатки товаров на конец отчетного периода.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 25.01.2017  

    Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного р

  • 23.01.2017  

    Многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было про

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »