Судебные дела

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях, повлияли на объем фактической налоговой обязанности учреждения; при проведении процедур принудительного взыскания пеней инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и для исчисления пеней исходить из суммы налога на прибыль, подлежащей фактической уплате в бюджет.

Суд пришел к выводу о том, что полученные учреждением (колонией) денежные средства от производства и выпуска молочной продукции с привлечением осужденных к оплачиваемому труду не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы инспекции относительно того, что выплачиваемые заявителю премии являются скидками и влияют на цену товара, со ссылкой на производимые обществом взаимозачеты сумм премий в счет исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, суды обоснованно исходили из того, что избранный способ прекращения обязательств между сторонами договора в виде зачета не свидетельствует об изменении цены передаваемых товаров с учетом недоказанности обратного.

Общество не подтвердило документально право на вычет НДС, не представило доказательств оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано.

Из материалов дела усматривается, что обществом в проверяемом периоде умышленно не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете организации часть выручки, поступившей от покупателей (физических и юридических лиц) наличными денежными средствами за приобретенные автотранспортные средства. При этом наличие обстоятельств смягчающих ответственность судами не установлено. Таким образом, в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций. С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4 462 155 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, признав его недействительным.

Судебными инстанциями правомерно указано, что рынок – это сфера совершения возмездных сделок между покупателем и продавцом, результатом которых является реализация товаров за денежный эквивалент или другое имущество. Фактически весь рынок автомобильных зарубежных брендов в России представлен взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Кроме того, судами правильно отмечено, что применение метода последующей реализации возможно: при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией; при отсутствии предложения на рынке такой продукции; при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Удовлетворяя заявление банка в части требования о признании недействительным решения инспекции, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доводы инспекции о неисполнении заявителем обязанности по удержанию налога на прибыль иностранного банка с перечисленных последнему сумм вознаграждения (комиссии) за организацию кредита (Arrangement Fee) являются неправомерными и необоснованными, ввиду неправильного определения налоговым органом юридически значимых обстоятельств, а также норм материального права, а также без учета особенности правового регулирования спорных заемных отношений.

Общество осуществило амортизационные отчисления с установленным сроком полезного использования из расчета 85 месяцев, в результате чего их сумма значительно превысила суммы таких отчислений, рассчитанных инспекцией на основании установленного срока полезного использования из расчета 361 месяцев.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении Обществом налога на прибыль в результате неправильного определения им срока полезного использования основного средства (склада) и включения при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

Довод налогового органа об отсутствии несения налогоплательщиком затрат по созданию спорного объекта, так как объект был получен обществом в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества в этой части, также правильно указали, что средства, выделяемые ему из бюджета на возмещение частично неполученной платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации за соответствующие периоды, независимо от фактического поступления денежных средств.

Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод о том, что спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суды пришли к выводу, что спорные затраты (авторские вознаграждения) входят в состав выпускаемой продукции, образуя ее основу, и являются необходимым компонентом при изготовлении издательской продукции, в связи с чем должны относится не к косвенным, а к прямым расходам и списываться по мере реализации готовой продукции, с учетом остатков незавершенного производства по каждому тиражу каждого произведения в порядке, установленном ст. 319 НК РФ.

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации и сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что формальное неуказание в учетной политике расходов в качестве прямых не свидетельствует о том, что общество неправомерно воспользовалось таким правом; общество учло спорные расходы как прямые, такой учет в полной мере соответствует признаку экономической обоснованности налогообложения финансового результата совершенной сделки.

Довод общества о том, что на основании п. 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку суды в порядке ст. 71 АПК РФ сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Суды правомерно исходили из того, что если имеется незавершенное производство, имеется и неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем, оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является для целей налогообложения прибыли авансом (предоплатой), и не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Делая вывод о правомерности применения заявителем подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, суды признали необоснованным и несостоятельным довод инспекции о том, что положения указанной нормы применимы только в отношении второго кредитора, который получил требование непосредственно от изначального кредитора, поскольку законодательством РФ не установлено ограничений о том, что новый кредитор по обязательству может быть только вторым, а суть операций по исполнению обязательства перед вторым кредитором полностью идентична сути операции по исполнению перед третьим, четвертым или иным кредитором (разница лишь в порядковом номере кредитора).