Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 г. № Ф09-4745/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 г. № Ф09-4745/14

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

17.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.09.2014 г. № Ф09-4745/14

Дело N А47-13981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А47-13981/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Епанешникова Н.А., доверенность от 16.01.2012; Ястребов А.Н. доверенность от 04.10.2013;

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Таров М.Ю. доверенность от 31.07.2014;

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о взыскании 63 202 369 руб. в том числе, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 45 647 004 рублей, соответствующие пени в сумме 11 720 742 рублей, налоговые санкции по налогу на прибыль, предусмотренные "ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5 834 623 рублей. (с учетом уточнения требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2014 (судья Александрова А.А.) заявление удовлетворено.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит "постановление" суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права ("ч. 2 ст. 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных судами при рассмотрении дела "N А47-11324/2012", и применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "постановлении" Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, "постановление" суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно решению инспекции от 29.05.2012 N 20-24/896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику за период с 2008 по 2010 годы в том числе, начислены налог на прибыль 45 647 004 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходной части налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, полученных по возмездным договорам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.

Судебными "актами" по делу N А47-11324/2012 управлению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Во исполнение названного решения инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании доначисленных налога на прибыль и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что правомерность доначисления налогоплательщику спорных сумм налога и пеней установлена вступившими в законную силу судебными "актами" по делу N А47-11324/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из необходимости учета при рассмотрении настоящего спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 23.04.2013 N 12527/12.

В соответствии с положениями "главы 25" Кодекс бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой "главой".

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены "ст. 321.1" Кодекса.

С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в "ст. 331.1" Кодекса.

Согласно данной "статье" Кодекса до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что за счет выделенных бюджетных ассигнований предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Такой порядок учета расходов аналогичен ранее установленному "п. 3 ст. 321.1" Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном "постановлении", налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных "абз. 3 п. 1" и "п. 4 ст. 321.1" Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного "абз. 4 п. 1 ст. 272" и "п. 3 ст. 321.1" Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционным судом установлено, что инспекция не применила указанные положения "гл. 25" Кодекса при доначислении налога на прибыль, что повлекло исчисление налоговым органом данного налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений "ч. 6 ст. 215" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании обязательных платежей и санкций, устанавливать основания для взыскания суммы задолженности, а также проверять правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А47-13981/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

И.В.ЛИМОНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 25.01.2017  

    Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного р


Вся судебная практика по этой теме »