Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 г. № Ф09-4745/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 г. № Ф09-4745/14

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

17.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.09.2014 г. № Ф09-4745/14

Дело N А47-13981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А47-13981/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Епанешникова Н.А., доверенность от 16.01.2012; Ястребов А.Н. доверенность от 04.10.2013;

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Таров М.Ю. доверенность от 31.07.2014;

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о взыскании 63 202 369 руб. в том числе, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 45 647 004 рублей, соответствующие пени в сумме 11 720 742 рублей, налоговые санкции по налогу на прибыль, предусмотренные "ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5 834 623 рублей. (с учетом уточнения требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2014 (судья Александрова А.А.) заявление удовлетворено.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит "постановление" суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права ("ч. 2 ст. 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных судами при рассмотрении дела "N А47-11324/2012", и применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "постановлении" Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, "постановление" суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно решению инспекции от 29.05.2012 N 20-24/896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику за период с 2008 по 2010 годы в том числе, начислены налог на прибыль 45 647 004 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходной части налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, полученных по возмездным договорам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.

Судебными "актами" по делу N А47-11324/2012 управлению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Во исполнение названного решения инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании доначисленных налога на прибыль и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что правомерность доначисления налогоплательщику спорных сумм налога и пеней установлена вступившими в законную силу судебными "актами" по делу N А47-11324/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из необходимости учета при рассмотрении настоящего спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 23.04.2013 N 12527/12.

В соответствии с положениями "главы 25" Кодекс бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой "главой".

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены "ст. 321.1" Кодекса.

С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в "ст. 331.1" Кодекса.

Согласно данной "статье" Кодекса до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что за счет выделенных бюджетных ассигнований предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Такой порядок учета расходов аналогичен ранее установленному "п. 3 ст. 321.1" Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном "постановлении", налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных "абз. 3 п. 1" и "п. 4 ст. 321.1" Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного "абз. 4 п. 1 ст. 272" и "п. 3 ст. 321.1" Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционным судом установлено, что инспекция не применила указанные положения "гл. 25" Кодекса при доначислении налога на прибыль, что повлекло исчисление налоговым органом данного налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений "ч. 6 ст. 215" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании обязательных платежей и санкций, устанавливать основания для взыскания суммы задолженности, а также проверять правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А47-13981/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

И.В.ЛИМОНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов

  • 08.05.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со


Вся судебная практика по этой теме »