Судебные дела

Является несостоятельной ссылка общества на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, поскольку не доказаны факты: реальности хозяйственных отношений между обществом и контрагентами; достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами; заключения и исполнения договорных отношений, то есть самой реальности несения обществом расходов. Часть подписей «не принадлежит» директорам компаний, свидетели отрицают совершение хозяйственных операций на режиме ЕСХН.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 740, 753 ГК РФ, 39, 249 НК РФ, пришли к выводу о том, что заявитель правомерно не учел в декларации на налогу на прибыль за 2011 год доход, полученный от оказания проектных работ в сумме 249 418 145 рублей, и доход, полученный от оказания дополнительных услуг по управлению проектом в сумме 24 937 700 рублей. При этом суды отклонили ссылки налогового органа на акты приема-передачи как на доказательство, подтверждающее выполнение и закрытие определенного этапа работ, указав, что данные акты являются лишь подтверждением выполнения промежуточных этапов работ для проведения расчетов, но не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а, следовательно, не являются основанием для признания организацией выручки от реализации по спорным работам и оказанным услугам.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит п. 4 ст. 259 НК РФ. Наличие договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 28.10.10 г. № 24264, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и БРО ВПП «Единая Россия» не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, так как собственник нежилого помещения - администрация городского округа г. Уфа передала данный объект к учету на баланс предприятия как основное средство.

Положения п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с нормами ст. 8 и 12 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», регулирующими ведение бухгалтерского учета и разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 08.06.2010 г. № 17462/09, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов и не может служить основанием для отказа заявителю в учете денежных расходов для целей налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предоставление налогоплательщиком премий ООО «Вена» (в суммовом выражении) предусмотрено только дополнительными соглашениями, которые содержат ссылку на договор поставки от 24.11.2008 г., в то время как обществом представлен договор поставки с указанным покупателем от 01.11.2008 г., в котором система скидок (премий) не предусмотрена.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что средства, полученные обществом от ООО «Газпром трансгаз Москва», являются убытками, причиненными изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

ИП, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.

Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили подп. 14 п. 1 статьи 251 НК РФ, поскольку средства, полученные от привлечения к труду осужденных, относятся к бюджетному финансовому обеспечению деятельности казенного учреждения. Кроме того, в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (действующего с 01.01.2011 г.) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии с требованиями ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно приказу общества «О премировании» от 25.12.2007 г. к выплатам стимулирующего характера не относятся премии к праздничным и юбилейным датам; - расходы компании на выплату премий к праздникам «День России» и «8 Марта» и материальной помощи по случаю рождения ребенка не являются экономически обоснованными, не связаны с производственными результатами.

Расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощенную систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода не вычитаются из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли за 2010 год.

СПК «Нижне-Суетский» не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Поэтому полученные кооперативом бюджетные средства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 НК РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Суды, удовлетворяя требования Общества, указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2009 году, не является документом, на основании которого у организации возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль с учетом полученного дохода от реализации выполненных работ по договору подряда от 03.09.2009 г. № 03-09/2009. Заказчик в письменном виде отказался от подписания актов и справок, направив в адрес подрядчика претензии о несоответствии выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации. Арбитры правомерно указали, что для организаций, выполняющих работы по договору-подряду, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Общество не учло, что, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, положения ст. 318 и 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Таким образом, налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести спорные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт завышения расхода топлива (мазута). При этом суды исходили из того, что нормы расхода топлива взяты налоговым органом из технического паспорта на паровой котел, однако, фактический расход топлива паровым котлом инспекцией не устанавливался (не проверялся), следовательно, вывод налогового органа о завышении обществом «Ирбитский молочный завод» расходов является необоснованным.

Суды пришли к выводу, что действительная общая воля заявителя и его контрагента при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, приобретению активов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа. Организации был доначислен налог на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, суды исходили из того, что названные затраты могут быть приняты в качестве экономически оправданных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ ввиду того, что оказанные обществом «Щекиноазот» услуги в рамках дополнительного соглашения от 12.01.2009 г. к договору от 01.12.2006 г. № 648д нашли свое подтверждение, обществом получен экономический результат, перевыполнен план, в связи с чем имелись все основания для выплаты бонуса.