Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 г. № А78-6686/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 г. № А78-6686/2013

Доначисляя оспариваемые суммы налога на прибыль, инспекция расходы, связанные с реализацией автомобиля, не приняла со ссылкой на то, что они обществом в установленном порядке не заявлялись. Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы проверки и представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что налоговый орган при проверке располагал необходимыми полномочиями и информацией о затратах общества, связанных с данной сделкой, однако в нарушение положений статей 247 и 252 НК РФ, доначислил налог на прибыль исходя только из сведений о полученном доходе, действительные обязательства общества по налогу на прибыль не определил.

20.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите - Поваляева Антона Сергеевича (доверенность от 09.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Филипповой Ирины Николаевны (доверенность от 05.05.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бронниковой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Дашибаловой С.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-6686/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции:
Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1107536003035, г. Чита, далее - ООО "Янтарь", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, г. Чита, далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 14-08-14, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2013 N 2.14-20/184-ЮЛ/05596.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 78, 79, 81 (пункты 1, 4), 122 (пункт 1), 163, 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 174 (пункты 1, 2, 5), 176 (пункт 1), статьи 247, 248 (пункт 1), 249 (пункт 1), 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), статьи 16 (пункт 1), 65 (часть 1), 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами статей 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете амортизации автомобиля неверно определена его амортизационная группа; факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности соответствующими доказательствами не подтвержден; судами необоснованно учтена переплата по НДС в сумме 529 468 рублей, поскольку общество при проверке о наличии переплаты не заявляло, а на момент вынесения обжалуемого решения у общества имелась недоимка по НДС в размере 684 421 рубля 58 копеек.
ООО "Янтарь" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, сославшись на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "Янтарь" по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2013 N 14-08-13 и принято решение от 25.03.2013 N 14-08-14 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неуплату налога на прибыль за 2011 год, за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года; о доначислении налога на прибыль и соответствующих пени; об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2011 год.
Решение инспекции скорректировано решением УФНС России по Забайкальскому краю от 17.05.2013 N 2.14-20/184-ЮЛ/05596.
Полагая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности и принятия оспариваемого решения, обществом все условия для освобождения его от налоговой ответственности соблюдены.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя суд кассационной инстанции считает обоснованными исходя из следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи исчислением и уплатой налога на прибыль и НДС, регулируемых общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле и ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что общество, являясь в спорные периоды плательщиком налога на прибыль организаций и НДС, реализовало в июле 2011 года приобретенный в 2010 году автомобиль марки LEXUS LX570, однако полученные от его реализации денежные средства в доходы не включило, соответствующую сумму налога на прибыль не исчислило.
Арбитражные суды также установили, что доначисляя оспариваемые суммы налога на прибыль, инспекция расходы, связанные с реализацией автомобиля, не приняла со ссылкой на то, что они обществом в установленном порядке не заявлялись.
Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы проверки и представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что налоговый орган при проверке располагал необходимыми полномочиями и информацией о затратах общества, связанных с данной сделкой, однако в нарушение положений статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил налог на прибыль исходя только из сведений о полученном доходе, действительные обязательства общества по налогу на прибыль не определил.
Установив данные обстоятельства, которые по существу инспекцией не оспариваются, судами сделан правильный вывод о несоответствии такого исчисления действительному размеру налогового обязательства ООО "Янтарь" и отклонен довод инспекции о необоснованности расчета амортизации как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по данному эпизоду.
Судами также правильно отклонен довод инспекции о недоказанности эксплуатации обществом автомобиля для извлечения дохода, поскольку предпринимательские цели использования имущества являются обстоятельством, характеризующим расходы в качестве обоснованных, однако, в рассматриваемом случае расходы при исчислении налога на прибыль инспекцией не устанавливались и не учитывались.
Возражая против привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 года, общество сослалось на наличие у него переплаты, возникшей в результате подтверждения вступившим в законную решением по делу N А78-3359/2013 права на возмещение НДС за 3 квартал 2010 года в сумме, превышающей, в том числе, указанные в уточненных декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2011 года обязательства и отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС.
Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа самостоятельно осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы права, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, арбитражные суды установили, что на дату принятия инспекцией решения у общества имелась переплата по НДС, учитывая преюдициальные обстоятельства по делу N А78-3359/2013 и отсутствие доказательств возврата (зачета) переплаты к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Поскольку налоговым органом не доказана обоснованность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение налоговой инспекции судами обосновано, признано недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию инспекции, изложенную в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.
Данным доводам арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка и основания для их иной оценки, а также имеющихся в деле доказательств у кассационного суда нет в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-6686/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите - Поваляева Антона Сергеевича (доверенность от 09.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Филипповой Ирины Николаевны (доверенность от 05.05.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бронниковой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Дашибаловой С.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-6686/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции:

Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1107536003035, г. Чита, далее - ООО "Янтарь", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, г. Чита, далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 14-08-14, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2013 N 2.14-20/184-ЮЛ/05596.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 78, 79, 81 (пункты 1, 4), 122 (пункт 1), 163, 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 174 (пункты 1, 2, 5), 176 (пункт 1), статьи 247, 248 (пункт 1), 249 (пункт 1), 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), статьи 16 (пункт 1), 65 (часть 1), 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами статей 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете амортизации автомобиля неверно определена его амортизационная группа; факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности соответствующими доказательствами не подтвержден; судами необоснованно учтена переплата по НДС в сумме 529 468 рублей, поскольку общество при проверке о наличии переплаты не заявляло, а на момент вынесения обжалуемого решения у общества имелась недоимка по НДС в размере 684 421 рубля 58 копеек.

ООО "Янтарь" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, сославшись на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "Янтарь" по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2013 N 14-08-13 и принято решение от 25.03.2013 N 14-08-14 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неуплату налога на прибыль за 2011 год, за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года; о доначислении налога на прибыль и соответствующих пени; об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2011 год.

Решение инспекции скорректировано решением УФНС России по Забайкальскому краю от 17.05.2013 N 2.14-20/184-ЮЛ/05596.

Полагая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности и принятия оспариваемого решения, обществом все условия для освобождения его от налоговой ответственности соблюдены.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя суд кассационной инстанции считает обоснованными исходя из следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи исчислением и уплатой налога на прибыль и НДС, регулируемых общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле и ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что общество, являясь в спорные периоды плательщиком налога на прибыль организаций и НДС, реализовало в июле 2011 года приобретенный в 2010 году автомобиль марки LEXUS LX570, однако полученные от его реализации денежные средства в доходы не включило, соответствующую сумму налога на прибыль не исчислило.

Арбитражные суды также установили, что доначисляя оспариваемые суммы налога на прибыль, инспекция расходы, связанные с реализацией автомобиля, не приняла со ссылкой на то, что они обществом в установленном порядке не заявлялись.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы проверки и представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что налоговый орган при проверке располагал необходимыми полномочиями и информацией о затратах общества, связанных с данной сделкой, однако в нарушение положений статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил налог на прибыль исходя только из сведений о полученном доходе, действительные обязательства общества по налогу на прибыль не определил.

Установив данные обстоятельства, которые по существу инспекцией не оспариваются, судами сделан правильный вывод о несоответствии такого исчисления действительному размеру налогового обязательства ООО "Янтарь" и отклонен довод инспекции о необоснованности расчета амортизации как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по данному эпизоду.

Судами также правильно отклонен довод инспекции о недоказанности эксплуатации обществом автомобиля для извлечения дохода, поскольку предпринимательские цели использования имущества являются обстоятельством, характеризующим расходы в качестве обоснованных, однако, в рассматриваемом случае расходы при исчислении налога на прибыль инспекцией не устанавливались и не учитывались.

Возражая против привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 года, общество сослалось на наличие у него переплаты, возникшей в результате подтверждения вступившим в законную решением по делу N А78-3359/2013 права на возмещение НДС за 3 квартал 2010 года в сумме, превышающей, в том числе, указанные в уточненных декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2011 года обязательства и отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС.

Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа самостоятельно осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, арбитражные суды установили, что на дату принятия инспекцией решения у общества имелась переплата по НДС, учитывая преюдициальные обстоятельства по делу N А78-3359/2013 и отсутствие доказательств возврата (зачета) переплаты к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Поскольку налоговым органом не доказана обоснованность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение налоговой инспекции судами обосновано, признано недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию инспекции, изложенную в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

Данным доводам арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка и основания для их иной оценки, а также имеющихся в деле доказательств у кассационного суда нет в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-6686/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых органов
  • 26.10.2016  

    Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

  • 17.08.2016  

    После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

    <
  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »