Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 г. № Ф03-4540/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 г. № Ф03-4540/2014

Суды обоснованной указали, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль принимаются только те расходы филиала в Российской Федерации, которые относятся к его непосредственной деятельности. Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что расходы на отправку заготовленной на территории Российской Федерации лесопродукции на экспорт в Китайскую Народную Республику и в КНДР составили 35 млн руб. Однако отнесение данных затрат к расходам филиала для учета при исчислении налогооблагаемой базы не основано на нормах законодательства.

05.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.10.2014 г. № Ф03-4540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от Филиала Главного управления лесной промышленности "Виндон Римоб" Минлеспрома КНДР: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьев О.Б., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 07-19/173;

от открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филиала Главного управления лесной промышленности "Виндон Римоб" Минлеспрома КНДР

на решение от 06.02.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014

по делу N А04-6762/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.

по заявлению Филиала Главного управления лесной промышленности "Виндон Римоб" Минлеспрома КНДР

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес"

о признании недействительным решения

Филиал Главного управления лесной промышленности "Виндон Римоб" Минлеспрома КНДР (далее - налогоплательщик, филиал) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, инспекция) от 28.06.2013 N 07-09/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление) от 26.08.2013 N 15-07/2/88 в части:

- подпункта 1 пункта 1 доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 3 158 286 руб. (федеральный бюджет); подпункта 2 пункта 1 - 28 424 579 руб. (территориальный бюджет);

- подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по "части 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 242 900 руб. (федеральный бюджет); подпункта 2 пункта 2 - 2 186 101 руб. (территориальный бюджет);

- пункта 3 в отношении доначисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет - 1 060 763,78 руб., и в территориальный бюджет - 10 304 278,46 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2013, 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Амурской области, открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления от 26.08.2013 N 15-07/2/88 признано недействительным в части пункта 1 - налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 054 847 руб.; пункта 2 - штрафа по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в сумме 1 214 500, 50 руб.; пункта 3 - пеней по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 875 341 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных "статьями 284", "286" АПК РФ, по кассационной жалобе налогоплательщика, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой и "постановление" суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов обеих инстанций о том, что командировочные расходы (суточные) за 2009 год составили 20 140 306,54 руб., из которых 6 893 628,64 руб. затраты на проезд работников филиала к местам выполнения работ, поскольку суды не учли, что фактически сумма выплаченных командировочных расходов составила 51 902 600 руб. Указывает, что документы в подтверждение расходов оформлены с учетом особенностей его национального законодательства.

Ссылается на ошибочность выводов судов о том, что у инспекции не имелось сведений о том, что затраты филиала в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль главным предприятием налогоплательщика в 2009-2010 годах не включались, поскольку выводы сделаны без учета особенностей международно-правовых актов, имеющих приоритет над законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы налогового органа о необходимости подтверждения исчисления в бухгалтерском учете спорных командировочных расходов противоречат международным правовым актам.

Считает, что спорные затраты по оплате питания работников, командированных в Российскую Федерацию, носят производственный характер и подпадают под критерии, установленные "пунктом 1 статьи 252" НК РФ во взаимосвязи с "Соглашением" между Правительством Российской Федерации и Правительством КНДР от 26.09.1997 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Межправительственное соглашение об избежании двойного налогообложения), поэтому правомерно включены филиалом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что во избежание двойного налогообложения вычеты расходов, непосредственно связанные с производственной деятельностью филиала не включались при исчислении налогов, уплачиваемых на территории Корейской Народно-Демократической Республики (далее - КНДР) в расходы Главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР (далее - ГУЛП "Вондон Римоб", головное предприятие).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы филиала опровергает, просит решение первой и "постановление" апелляционной инстанций оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда - без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

Филиалом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия в суд его представителей.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражали против удовлетворения ходатайства филиала об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отказывает филиалу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Представители инспекции и управления возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей инспекции и управления, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки филиала на основании акта от 17.05.2013 N 14 Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области принято решение от 28.06.2013 N 07-09/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислено налогов на общую сумму 31 680 770 руб., в том числе налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2009 год - 1 943 785 руб.; за 2010 год - 1 214 501 руб.; налог на прибыль (территориальный бюджет) за 2009 год в сумме 17 494 071 руб.; за 2010 год - 10 930 508 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 29 480 руб.; за 3 квартал 2009 года - 68 425 руб. А также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 677 869 руб. Кроме этого, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 378 351 руб., филиал привлечен к налоговой ответственности по "статье 122" НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 2 429 001 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы филиала решением УФНС России по Амурской области от 26.08.2013 N 15-07/2/88 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области изменено, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выявлена техническая ошибка, допущенная в решении инспекции - номер пункта "Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению" указан не в хронологическом порядке, в таблице данного пункта неверно указано наименование налога и срок уплаты, о чем внесены соответствующие изменения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки установлено, что филиал осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации на основании Положения о филиале Главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР от 18.10.2007, имеет аккредитацию сроком действия до 12.11.2014 и внесен в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц 30.07.2009.

Налогоплательщик выполняет подрядные работы, связанные с заготовкой и переработкой лесопродукции, в соответствии с "Соглашением" между Правительством Российской Федерации и Правительством КНДР о сотрудничестве в области развития лесного комплекса, заключенного 28.12.1999, Протоколом от 28.04.2004, подписанным Администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР, и Межправительственным "соглашением" об избежании двойного налогообложения.

Основанием для доначисления сумм неуплаченных налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налоговых органов о завышении расходов филиала за 2009-2010 годы, не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета, в том числе на продукты питания, приобретенные в командировках; на служебные командировки.

Налогоплательщик, считая в данной части решение инспекции недействительным обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суды при рассмотрении заявления филиала руководствовались положениями "Соглашения" об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, положениями "НК" РФ, Методическими "рекомендациями" по применению отдельных положений "главы 25" НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, которыми установлено, что расходы, понесенные иностранной организацией за пределами России для целей, связанных с деятельностью ее постоянного представительства в России, могут быть приняты при исчислении представительством в России налоговой базы по налогу на прибыль при следующих условиях: документальное подтверждение расходов и их соответствие требованиям налогового законодательства; наличие методики распределения передаваемых расходов и расчета конкретных показателей, на основании которых производится распределение расходов, подписание уполномоченными лицами головного офиса; представление расчета доли расходов, передаваемых российскому отделению иностранной организации, произведенного на основании утвержденных показателей и подтверждающих документов.

Суды обоснованной указали, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль принимаются только те расходы филиала в Российской Федерации, которые относятся к его непосредственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что расходы на отправку заготовленной на территории Российской Федерации лесопродукции на экспорт в Китайскую Народную Республику и в КНДР составили 35 807 270 руб. Однако отнесение данных затрат к расходам филиала для учета при исчислении налогооблагаемой базы не основано на нормах законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Протокола, подписанного Администрацией Амурской области Российской Федерации и Министерством лесной промышленности КНДР о сотрудничестве по заготовке, переработке и восстановлению лесов на территории Амурской области (далее - Протокол), произведенная в соответствии с Протоколом лесопродукция (лесоматериалы круглые и другая лесопродукция) включая заготовку и (производство) вывозку на прижелезнодорожные нижние склады и погрузку в вагоны для одних сторон, распределяются между Российской и Корейской сторонами на условиях франко-вагон станция отправления в местах работы на территории Амурской области в объемах (пропорциях), согласованных между компетентными организациями ежегодно.

Расходы по транспортировке древесины, технологической щепы и другой лесопродукции доли корейской стороны и соответствующие услуги, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом лесопродукции, являющейся собственностью корейской стороны, от пунктов (станций) отправления Амурской области до пограничной станции КНДР корейская компетентная организация будет оплачивать на станциях отправления по тарифам, установленным для российских отправителей при вывозе грузов в КНДР. При этом лесопродукция, составляющая долю корейской стороны, не будет засчитываться сторонами, как экспортная.

Судами правомерно установлено, что согласно пункту 3 Положения о филиале Главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР указано, что филиал является обособленным подразделением ГУЛП "Вондон Римоб" и не является юридическим лицом.

Учитывая "пункт 1 статьи 39" НК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку при передаче товаров между головной организацией и филиалом не происходит переход права собственности на товары, поэтому затраты при перемещении товаров не могут быть признаны расходами филиала при исчислении налога на прибыль на территории Российской Федерации.

Судами по материалам дела установлено, что филиалом не представлено доказательств, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, понесенных затрат в сумме 39 304 609 руб. Учитывая "пункт 1 статьи 252", "статью 265" НК РФ, судами сделан обоснованный вывод о правомерности непринятия инспекцией расходов налогоплательщика в указанной сумме и доначисления соответствующего налога.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы понесенных филиалом затрат на командировочные расходы командированным работникам на основании коллективного договора в размере 12 559 800 руб. в 2009 году и 57 255 100 руб. в 2010 году налогоплательщиком не представлены.

Судами законно и обоснованно отклонен довод филиала о том, что на основании распоряжений Главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР N 24/Ф и N 28/Ф обязанность осуществлять выплаты командированным работникам, компенсировать затраты на приобретение для них продуктов питания возложена на налогоплательщика. Как верно отметили суды данные распоряжения не регулируют вопросы налогообложения, а разграничивают внутренние взаимоотношения головного предприятия и филиала по организации затрат на выплату суточных и питания командированных работников. Судами также установлено, что наличие справок о том, что данные затраты не учитывались Главным управлением при исчислении налогов на территории КНДР не является основанием для учета таких расходов на территории Российской Федерации, поскольку вопросы налогообложения регулируются нормами налогового законодательства Российской Федерации и "Соглашением" между Правительствами России и КНДР.

Филиал в обоснование затрат на приобретение продуктов питания командированным работникам в сумме 5 732,1 руб. представил авансовые отчеты от 30.04.2009 N 114, от 30.05.2009 N 164, 169, 183, от 30.06.2009 N 219, а также товарные и кассовые чеки.

Судами на основании "подпункта 12 пункта 1 статьи 264" НК РФ сделан правильный вывод о правомерном не принятии инспекцией данных расходов, поскольку в вышеуказанной "норме" отсутствуют расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на приобретение продуктов питания командированным работникам.

На основании "статей 255", "270" НК РФ судами сделан вывод о том, что стоимость бесплатно предоставляемых обедов может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, если такое питание предусмотрено законодательством Российской Федерации, коллективными и (или) трудовыми договорами.

Как следует из коллективного договора от 09.02.2008, заключенного в соответствии с законодательством КНДР, Главное управление лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР выплачивает заработную плату в соответствии с законодательством КНДР, а также суточные (командировочные), осуществляет в счет командировочных расходов обеспечение питанием для всех прикомандированных специалистов. Стоимость продуктов питания, которая учтена филиалом в расходах, должна учитываться в командировочных расходах, выплачиваемых работникам командируемым приказами головного предприятия для работы на территории Российской Федерации и отражаться в отчетности ГУЛП "Виндон Римоб", а не филиала.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно расходов на выдачу работникам полевого довольствия был предметом исследования суда апелляционной инстанции, законно и обоснованно отклонен со ссылкой на "статью 168.1" Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор от 09.02.2008 и "Постановление" Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организации на выплату суточных и полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Судами по материалам дела установлено, что налоговым органом не приняты расходы на проезд командированных работников в размере 681 145,8 руб., как не подтвержденные надлежаще оформленными документами.

Проанализировав авансовые отчеты от 30.05.2009 N 177 на сумму 574 110 руб. и от 30.05.2009 N 180 судами правомерно установлено, что командировочные удостоверения к ним отсутствуют, представленные документы выполнены на корейском языке без перевода на русский язык, также к авансовому отчету N 180 не приложены документы, подтверждающие проезд.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, расходы на проезд командировочных работников в 2010 году по передвижению на территории Российской Федерации принят инспекцией в полном объеме, поскольку налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности непринятия инспекцией расходов в виде уплаты присужденных по судебным решениям (ОАО ЛПК "Тындалес") сумм и государственной пошлины в размере 4 609 533 руб. и 34 547,66 руб. был предметом исследования первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по нижеследующему.

В силу "пункта 13 части 1 статьи 265" НК РФ в состав внереализационных расходов относятся также расходы в виде признанных должником и подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судами правомерно учтено, что, поскольку должником по судебным решениям является ОАО ЛПК "Тындалес", то именно ему следует учитывать данные расходы при исчислении налогооблагаемой базы.

Закрепление в договоре между филиалом и ОАО ЛПК "Тындалес" положения о том, что выплаты за ОАО ЛПК "Тындалес" будет осуществлять налогоплательщик, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения в силу противоречия вышеизложенным нормам налогового законодательства.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов и судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.02.2014 в обжалуемой части, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А04-6762/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »