Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 г. № А40-120229/13

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 г. № А40-120229/13

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что понесенные обществом расходы в виде агентского вознаграждения являются обоснованными и документально подтвержденными. Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.

23.05.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.05.2014 г. № А40-120229/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бакакин Д.С. дов. от 27.08.2013

от ответчика Матвеев С.В. - дов. N 06-19/2 от 17.04.2014

рассмотрев 12.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 13.11.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 30.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Группа компаний "Пальма"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 31 по г. Москве

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пальма" требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 29.03.2013 N 23/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 16 510 537 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2 068 613 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 377 269 руб.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что общество и организации ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" являются взаимозависимыми лицами и агентские договоры с ними были заключены в целях завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.12.2012 N 24/117 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.03.2013 N 23/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция привлекла ООО "Группа Компаний Пальма" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 377 269 рублей; доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 16 510 537 рублей, начислены пени в размере 2 068 705,09 рублей.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27.06.2013 N 21-19/063769 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции относительно того, что понесенные обществом расходы (вознаграждение) по агентским договорам, заключенным с ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" являются экономически необоснованными, а действия заявителя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что понесенные обществом расходы в виде агентского вознаграждения являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Комиссионные вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Названные вознаграждения для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как было установлено судами, между обществом и организациями ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" были заключены агентские договоры от 01.04.2008 N 3 и от 01.04.2008 N 4.

Привлечение указанных организаций было вызвано специфичностью реализуемого товара и с целью расширения сбытовой сети этого товара.

При этом указанным организациям были переданы полномочия по реализации только наиболее "сложной" продукции - средств для инвалидов.

В отношении указанных фирм было установлено, что они являются действующими, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, надлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства.

Анализ банковских выписок ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" в ОАО "Бинбанк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Глобэксбанк" показал, что на счета указанных организаций поступали денежные средства за реализованные покупателям медицинские средства, а также уплачивались денежные средства за аренду помещения, его отопление и электроснабжение, приобретение транспортных услуг для перевозки сотрудников, грузов, приобретение компьютерной техники, компьютерных программ, мебели. По результатам предпринимательской деятельности дистрибьюторами ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" были получен налогооблагаемый доход, который нашел свое отражение в соответствующей налоговой отчетности и с которых были уплачены соответствующие налоги.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость заявителя и указанных организаций, судами установлено не было.

Относительно обоснованности и документального подтверждения указанных расходов судами установлено, что по итогам поиска покупателей продукции общества агентами были найдены контрагенты, с которыми впоследствии заявителем были заключены договоры купли-продажи и им были выставлены счета на оплату. Также во исполнение заключенных договоров представлены доказательства получения продукции дистрибьюторами со склада общества и поставка ее дистрибьюторами своим покупателям, в том числе реестр товарных накладных, сами товарные накладные, подтверждающие поставки продукции общества дистрибьюторами ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" своим покупателям. Дистрибьюторами ежемесячно представлялись обществу отчеты о выполнении поручений.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что выплаченное дистрибьюторам ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" вознаграждение правомерно включено заявителем в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль организаций, являются правомерными.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и повторяют доводы апелляционной жалобы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 с учетом определения того же суда от 03.02.2014 по делу А40-120229/13-20-443 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »