Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 г. № А40-120229/13

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 г. № А40-120229/13

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что понесенные обществом расходы в виде агентского вознаграждения являются обоснованными и документально подтвержденными. Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.

23.05.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.05.2014 г. № А40-120229/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бакакин Д.С. дов. от 27.08.2013

от ответчика Матвеев С.В. - дов. N 06-19/2 от 17.04.2014

рассмотрев 12.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 13.11.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 30.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Группа компаний "Пальма"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 31 по г. Москве

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пальма" требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 29.03.2013 N 23/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 16 510 537 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2 068 613 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 377 269 руб.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что общество и организации ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" являются взаимозависимыми лицами и агентские договоры с ними были заключены в целях завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.12.2012 N 24/117 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.03.2013 N 23/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция привлекла ООО "Группа Компаний Пальма" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 377 269 рублей; доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 16 510 537 рублей, начислены пени в размере 2 068 705,09 рублей.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27.06.2013 N 21-19/063769 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции относительно того, что понесенные обществом расходы (вознаграждение) по агентским договорам, заключенным с ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" являются экономически необоснованными, а действия заявителя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что понесенные обществом расходы в виде агентского вознаграждения являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Комиссионные вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Названные вознаграждения для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как было установлено судами, между обществом и организациями ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" были заключены агентские договоры от 01.04.2008 N 3 и от 01.04.2008 N 4.

Привлечение указанных организаций было вызвано специфичностью реализуемого товара и с целью расширения сбытовой сети этого товара.

При этом указанным организациям были переданы полномочия по реализации только наиболее "сложной" продукции - средств для инвалидов.

В отношении указанных фирм было установлено, что они являются действующими, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, надлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства.

Анализ банковских выписок ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" в ОАО "Бинбанк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Глобэксбанк" показал, что на счета указанных организаций поступали денежные средства за реализованные покупателям медицинские средства, а также уплачивались денежные средства за аренду помещения, его отопление и электроснабжение, приобретение транспортных услуг для перевозки сотрудников, грузов, приобретение компьютерной техники, компьютерных программ, мебели. По результатам предпринимательской деятельности дистрибьюторами ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" были получен налогооблагаемый доход, который нашел свое отражение в соответствующей налоговой отчетности и с которых были уплачены соответствующие налоги.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость заявителя и указанных организаций, судами установлено не было.

Относительно обоснованности и документального подтверждения указанных расходов судами установлено, что по итогам поиска покупателей продукции общества агентами были найдены контрагенты, с которыми впоследствии заявителем были заключены договоры купли-продажи и им были выставлены счета на оплату. Также во исполнение заключенных договоров представлены доказательства получения продукции дистрибьюторами со склада общества и поставка ее дистрибьюторами своим покупателям, в том числе реестр товарных накладных, сами товарные накладные, подтверждающие поставки продукции общества дистрибьюторами ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" своим покупателям. Дистрибьюторами ежемесячно представлялись обществу отчеты о выполнении поручений.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что выплаченное дистрибьюторам ООО "Пальма-Прима" и ООО "Пальма-Вита" вознаграждение правомерно включено заявителем в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль организаций, являются правомерными.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и повторяют доводы апелляционной жалобы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 с учетом определения того же суда от 03.02.2014 по делу А40-120229/13-20-443 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 02.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в

  • 05.07.2017  

    При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступ


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 28.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.


Вся судебная практика по этой теме »