Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2014 г. № А40-125805/13

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2014 г. № А40-125805/13

По данному делу установлено, что в течение 2008 г. налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 36, 9 млн руб. По итогам налогового периода (2008 год) налогоплательщиком получен убыток. Следовательно, налог за 2008 год уплате не подлежал. Впоследствии указанная сумма переплаты уменьшалась в результате зачета в счет текущих налоговых платежей. В течение 2011 года налогоплательщик также исчислял авансовые платежи по налогу на прибыль, обязанность по уплате которых исполняла путем зачета, в результате чего переплата за 2008 год была погашена полностью. Однако по итогам 2011 года налогоплательщик получил убыток. Поскольку обязанность по уплате налога за 2011 год у него отсутствовала, но фактически была исполнена путем зачета, у налогоплательщика возникла спорная сумма переплаты 13, 7 млн руб.

16.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Метинвест Евразия" - Г.И. Гутиева (дов. от 01.12.2013 г.);
от заинтересованного лица: ИФНС N 31 по г. Москве - Д.А. Ионова (дов. от 13.01.2014 г.);
рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-125805/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500; ИНН 7731585968; 121357, Москва г., Верейская ул., 17, 105)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880; 121351, Москва г., Молодогвардейская ул., 23, 1)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога
установил:
ООО "Метинвест Евразия" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) возвратить излишне уплаченный в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 13 756 087 руб.
Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявление удовлетворено. Суд установил, что налогоплательщик имеет переплату в федеральный бюджет в указанной сумме. Переплата возникла 27.01.2012, то есть в день подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Поскольку срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не истек, на основании ст. 78 НК РФ суд удовлетворил заявление.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда о моменте возникновения переплаты не соответствует материалам дела. Переплата возникла 30.03.2009, то есть в день представления в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации за 2008 год, в которой была указана сумма налога к уменьшению по сравнению с исчисленными и уплаченными в течение 2008 года авансовыми платежами. В этот же день налогоплательщик узнал о переплате. Поскольку он обратился в инспекцию с заявлением о возврате по истечении предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока, суд не имел оснований для удовлетворения заявления.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы, указав, что суд правильно установил, что переплата возникла именно 27.01.2012.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.
По данному делу установлено, что в течение 2008 года налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 36 938 723 руб. По итогам налогового периода (2008 год) налогоплательщиком получен убыток. Следовательно, налог за 2008 год уплате не подлежал.
Впоследствии указанная сумма переплаты уменьшалась в результате зачета в счет текущих налоговых платежей. В течение 2011 года налогоплательщик также исчислял авансовые платежи по налогу на прибыль, обязанность по уплате которых исполняла путем зачета, в результате чего переплата за 2008 год была погашена полностью. Однако по итогам 2011 года налогоплательщик получил убыток. Поскольку обязанность по уплате налога за 2011 год у него отсутствовала, но фактически была исполнена путем зачета, у налогоплательщика возникла спорная сумма переплаты 13 756 087 руб.
Следовательно, вывод суда о том, что переплата, о возврате которой просит налогоплательщик, возникла 27.01.2012, то есть в день подачи первичной декларации за 2011 год, соответствует материалам дела. Налоговый орган, делая вывод о возникновении переплаты в 2008 году, не учитывает обстоятельства исчисления авансовых платежей за 2011 год и уплату их путем зачета, что породило новую переплату, о которой до 27.01.2012 налогоплательщик не мог знать.
Поскольку заявление о возврате налога было подано в установленный п. 3 ст. 79 НК РФ срок, суд обоснованно удовлетворил заявление.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-125805/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Метинвест Евразия" - Г.И. Гутиева (дов. от 01.12.2013 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 31 по г. Москве - Д.А. Ионова (дов. от 13.01.2014 г.);

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-125805/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500; ИНН 7731585968; 121357, Москва г., Верейская ул., 17, 105)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880; 121351, Москва г., Молодогвардейская ул., 23, 1)

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога

установил:

ООО "Метинвест Евразия" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) возвратить излишне уплаченный в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 13 756 087 руб.

Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявление удовлетворено. Суд установил, что налогоплательщик имеет переплату в федеральный бюджет в указанной сумме. Переплата возникла 27.01.2012, то есть в день подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Поскольку срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не истек, на основании ст. 78 НК РФ суд удовлетворил заявление.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда о моменте возникновения переплаты не соответствует материалам дела. Переплата возникла 30.03.2009, то есть в день представления в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации за 2008 год, в которой была указана сумма налога к уменьшению по сравнению с исчисленными и уплаченными в течение 2008 года авансовыми платежами. В этот же день налогоплательщик узнал о переплате. Поскольку он обратился в инспекцию с заявлением о возврате по истечении предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока, суд не имел оснований для удовлетворения заявления.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы, указав, что суд правильно установил, что переплата возникла именно 27.01.2012.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

По данному делу установлено, что в течение 2008 года налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 36 938 723 руб. По итогам налогового периода (2008 год) налогоплательщиком получен убыток. Следовательно, налог за 2008 год уплате не подлежал.

Впоследствии указанная сумма переплаты уменьшалась в результате зачета в счет текущих налоговых платежей. В течение 2011 года налогоплательщик также исчислял авансовые платежи по налогу на прибыль, обязанность по уплате которых исполняла путем зачета, в результате чего переплата за 2008 год была погашена полностью. Однако по итогам 2011 года налогоплательщик получил убыток. Поскольку обязанность по уплате налога за 2011 год у него отсутствовала, но фактически была исполнена путем зачета, у налогоплательщика возникла спорная сумма переплаты 13 756 087 руб.

Следовательно, вывод суда о том, что переплата, о возврате которой просит налогоплательщик, возникла 27.01.2012, то есть в день подачи первичной декларации за 2011 год, соответствует материалам дела. Налоговый орган, делая вывод о возникновении переплаты в 2008 году, не учитывает обстоятельства исчисления авансовых платежей за 2011 год и уплату их путем зачета, что породило новую переплату, о которой до 27.01.2012 налогоплательщик не мог знать.

Поскольку заявление о возврате налога было подано в установленный п. 3 ст. 79 НК РФ срок, суд обоснованно удовлетворил заявление.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-125805/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »

Сроки и порядок уплаты налога и авансовых платежей
  • 22.10.2007   По ряду реализованных основных средств Общество определяло расходы в меньшем, чем предусмотрено налоговым законодательством, размере.Однако налоговый орган, не отрицая данные факты, не сделал перерасчет налога на прибыль по данным операциям.
  • 20.11.2003  

    Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Д. Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель, по существу, просит закрепить методику расчета общего числа работников организации и среднесписочной численности работников организации непосредственно в законе. Разрешение этого вопроса возможно только путем внесения дополнений в акты законодательства, что в

  • 06.06.2003  

    Использование указанного порядка при исчислении авансовых платежей направлено на обеспечение своевременной и полной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и по сути своей не нарушает право собственности организаций. Кроме того, согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению; в


Вся судебная практика по этой теме »