Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015 г. № А27-16184/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.04.2015 г. № А27-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и "постановление" от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-16184/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" (652055, Кемеровская область, город Юрга, ул. Достоевского, 6А, ОГРН 1044230002882, ИНН 4230018747) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" - Орехов А.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Генкель С.П. по доверенности от 21.04.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" (далее - Общество, ООО "УК "Гарвей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2014 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения "постановлением" от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.05.2014 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 3 938 880 руб., налог на прибыль организаций в сумме 336 162 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации; Общество привлечено к ответственности по "части 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 282 512,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС; по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, начислена пеня по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2014 N 405 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о формальном разделении штатной численности между взаимозависимыми организациями - ООО "УК "Гарвей" и обществом с ограниченной ответственностью "Юргинская строительная компания" (далее - ООО "ЮСК") и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 346.11", "346.12" Налогового кодекса Российской Федерации, "приказом" Федеральной службы государственной статистики от 24.11.2011 N 435, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом "искусственного" распределения штатной численности между двумя организациями в целях непревышения условия по численности работников (не более 100 человек) для применения УСН, в результате чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО "УК "Гарвей" (ранее наименование было ООО "Гарвей") создано в 2004 году. Учредитель со 100% долей участия Кулаков С.Н. С 14.01.2014 доля участия снизилась до 50%, с 23.01.2014 в полном объеме отчуждена. Кулаков С.Н. до 2010 года также являлся директором, с 23.07.2010 по 12.03.2013 обязанности руководителя исполнял Исаков С.И.

С 2008 года заявитель осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, привлекает в качестве подрядчика по обслуживанию и текущему содержанию жилого фонда ООО "Коммунальная служба". Штат сотрудников заявителя составляет 8-10 человек и состоит из руководителя, его заместителя, главного инженера, юрисконсульта, инженера по охране труда, главного бухгалтера, бухгалтера, энергетика, начальника планового отдела.

ООО "Коммунальная служба" создано в 2008 году. Учредителем со 100% долей участия является Кулаков С.Н.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Коммунальная служба" (решение о проведении проверки 27.05.2011, акт от 06.06.2011, решение от 30.06.2011) данной организации был доначислен налог на доходы физических лиц, пеня и штраф в общей сумме 1 751 276 руб. По настоящее время налоги не уплачены.

28.08.2011 учредитель Кулаков С.Н. долю в уставном капитале ООО "Коммунальная служба" отчуждает в полном объеме.

С момента создания (08.05.2008) до 25.05.2011 года в штате ООО "Коммунальная служба" числилось 143,6 штатных единицы работников, в том числе дворники, уборщики лестничных клеток, штукатуры-маляры, рабочие по комплексному обслуживанию, мастера, слесари-сантехники, инженерно-технический и управленческий персонал.

С 25.05.2011 все сотрудники были уволены, при этом 40 человек с 01.04.2011 трудоустроено в Общество (дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству, инженер по охране труда, экономист), 65 человек трудоустроено в ООО "ЮСК" (слесари, рабочие, штукатуры-маляры, диспетчеры, мастера СТУ, СРГ, юрисконсульт, бухгалтер-кассир, главный бухгалтер, специалист по кадрам, начальник планового отдела, инженерно-технический персонал).

С этого же времени ООО "Коммунальная служба" перестало оказывать заявителю услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого фонда. Заявитель передал указанные функции на основании аналогичного договора ООО "ЮСК".

В отношении ООО "ЮСК" (ранее было наименование ООО "Элитстрой") установлено, что оно создано в 2010 году. Учредителем со 100% долей участия является Кулаков Е.С. - сын Кулакова С.Н. (учредителя заявителя и ООО "Коммунальная служба"). С 29.02.2012 доля частично отчуждена. Руководителем с момента создания до 04.04.2011 является Новиков А.В., с 04.04.2011 по 14.12.2011 - Ротарь А.И. (ранее работала экономистом в ООО "Коммунальная служба"). Затем руководителем был Лайс Е.М., в настоящее время Ефимова С.П.

С 01.04.2011 численность работников заявителя и ООО "ЮСК" в отдельности не превышает 100 человек, вместе составляет 130 человек и более (до 161 в проверяемом периоде).

Судами также установлено, что на основании договора от 01.04.2011 N 17 ООО "ЮСК" выполняет для заказчика ООО "УК "Гарвей" работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых строений и прилегающих к зданиям территорий. Кроме того, заявитель для исполнения заключенных им муниципальных и иных контрактов привлекает ООО "ЮСК" в качестве подрядчика для выполнения следующих работ: летнее и зимнее содержание придомовых территорий, уборка территорий после проведения Дня города, капитальный ремонт кровель, магистральных трубопроводов горячей и холодной воды, установки общедомовых приборов учета, капитальный ремонт домов и установка дверных и оконных блоков. 86% выручки поступает в ООО "ЮСК" от Общества.

В свою очередь Общество предоставляет ООО "ЮСК" возможность использовать арендуемыми им у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и индивидуального предпринимателя Кулаковой И.В. нежилые помещения. Порядок пользования четко не разграничен, информационная вывеска о местонахождении ООО "ЮСК" находится только внутри одного из помещений. Пользование помещениями является безвозмездным, возмещаются только коммунальные расходы.

Кроме того, заявитель на основании договора от 01.04.2011 N 25 предоставляет ООО "ЮСК" персонал для уборки территорий (дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству).

В ходе налоговой проверки установлено, что услуги по уборке и содержанию территорий, оказываемые переданным персоналом, приобретались у ООО "ЮСК" самим же заявителем. Фактическая оплата за передачу персонала складывалась исключительно из фонда заработной платы и соответствующих обязательных платежей, в отсутствие рентабельности.

Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- принятие в штат заявителя сотрудников, ранее уволенных из ООО "Коммунальная служба", без реального намерения пользоваться их трудом в качестве работодателя: 35 человек с момента трудоустройства 01.04.2011 (дворники, уборщики лестничных клеток и 2 мастера) переданы ООО "ЮСК" по договору предоставления персонала для уборки территорий от 01.04.2011 N 25. Экономической выгоды по данному договору заявитель не получал, рентабельность не предусмотрена, имело место лишь возмещение затрат на заработную плату работников и налоги;

- ООО "ЮСК" располагалось по тем же адресам, что и заявитель, фактически не было организационно обособлено;

- ООО "ЮСК" безвозмездно использовало арендуемые Обществом помещения, возмещало лишь коммунальные платежи в доле, приходящейся на используемую им площадь;

- ООО "ЮСК" сдавало налоговую отчетность за заявителя, доказательств возмездности оказания соответствующих услуг не представлено;

- хозяйственная деятельность заявителя и ООО "ЮСК" осуществлялась под единым руководством заявителя;

- по условиям заключенных договоров подрядчиком по оказанию всех видов услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, а также по отдельным договорам на капитальный ремонт подрядчиком выступало ООО "ЮСК"; соответствующий персонал, как ИТР, так и рабочие, также находился в его распоряжении (непосредственно трудоустроенные и "арендованные" у заявителя работники).

Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод Общества о том, что ООО "УК "Гарвей" и ООО "ЮСК" не подпадают по действие "статьи 105.1" Налогового кодекса Российской Федерации, что расположение юридических лиц по одному адресу не является основанием для признания их взаимозависимыми, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом фактически установленных обстоятельств и обоснованно отклонен.

Довод Общества о том, что на основании "пункта 6" Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку суды в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы судов свидетельствуют о применении позиции Инспекции о фактическом превышении численности более 100 человек в отчетном периоде как основание утраты УСН в отношении ООО "ЮСК", а не заявителя. Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку судами установлено, что Обществом создано "искусственное" распределение штатной численности между двумя организациями в целях непревышения условия по численности работников для применения УСН.

Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям "статей 67", "68" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении "(постановлении)", фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и "постановление" от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий