Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 г. по делу № А40-97084/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 г. по делу № А40-97084/2014

Суды правомерно исходили из того, что если имеется незавершенное производство, имеется и неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем, оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является для целей налогообложения прибыли авансом (предоплатой), и не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг).

05.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.03.2015 г. по делу № А40-97084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Годзданкер Э.С. - доверенность N 225 от 27 декабря 2013 года,

Пустяков А.В. - доверенность N 54 от 27 января 2015 года, Цыб А.В. - доверенность N 256 от 27 декабря 2013 года, Полоса Е.И. - доверенность N 17 от 12 января 2015 года,

от инспекции: Семенов С.А. - доверенность N 7 от 12 марта 2015 года,

Терехов Д.В. - доверенность N 32 от 16 октября 2014 года, Водовозов А.А. - доверенность N 27 от 25 сентября 2014 года,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой А.Г.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-97084/2014 по заявлению

ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1026300894179)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН: 1047702057765)

о признании недействительным решения в части,

установил:

ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 19.12.2013 N 52-17-18/1919р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в размере 4 140 093 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 910 472 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 1.4, 1.5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-97084/2014, требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение инспекции от 19.12.2013 N 52-17-18/1919р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в размере 4 140 093 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1.4). В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 910 472 руб. (п. 1.5), соответствующих сумм пени и штрафа признано решение инспекции законным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-97084/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" требований.

ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 - 2011 годы, по результатам которой составлен акт и принято решение от 19.12.2013 N 52-17-18/1919р о привлечении к ответственности.

В ходе налоговой проверки инспекция, в том числе установила, что общество выполняет работы по переработке углеводородного сырья с получением товарных нефтепродуктов. В связи с тем, что переработка сырья происходит в несколько этапов, у налогоплательщика на конец месяца возникают остатки продукции частичной готовности - компонентов. Однако в нарушение статьи 318 и пункта 1 статьи 319 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов затраты, приходящиеся на незавершенное производство, занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму прямых расходов, приходящихся на долю незавершенного производства в 2010 году - на 7 511 492 руб., в 2011 году - на 19 198 785 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 4 140 093 руб. (пункт 1.4 решения). Решением инспекции обществу доначислено 17 582 947 руб. неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 499 906 руб., начислено 319 181,60 руб. пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 26.03.2014 N СА-4-9/5478@ решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 75 038 509 руб., начисления соответствующей суммы налога на прибыль, пени, штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 исходили из того, что налоговым органом не учтено, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Несмотря на вывод налогового органа о неправомерности учета прямых расходов, уменьшающих доходы на сумму остатков незавершенного производства, им не соблюден закрепленный в ст. 249 и 271 НК РФ принцип соответствия доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль, а именно налоговым органом не учтен собственный вывод о неполном размере переданного результата работ за отчетный период.

Наряду с самостоятельным стоимостным определением переданных (реализованных) и не принятых работ (незавершенное производство), налоговый орган должен был определить долю дохода, относящегося только к переданным, т.е. к реализованным работам.

Оставшаяся доля дохода не может быть признана доходом для целей применения главы 25 НК РФ, поскольку не связана с реализацией работы за отчетный период, а если частично не признаются расходы, приходящиеся на незавершенное производство, то не должны признаваться и доходы, также приходящиеся на незавершенное производство.

Используя принцип, примененный налоговым органом при определении сумм учитываемых расходов, в отношении сумм доходов, на основании актов оказанных услуг и выполненных работ, общество составило расчет суммы излишне учтенного дохода, который составил 63 945 260,38 руб., т.е. сумма налога, которую общество могло излишне уплатить в бюджет по итогам 2010 - 2011 гг. должна составить 5 771 422,45 руб. ((63 945 260 38 - 26 710 276,86) x 15,5%).

Этот расчет налоговым органом доказательно не опровергнут, в связи с чем доначисление налога судами правомерно признано необоснованным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что часть выручки, учтенной обществом в доходах, является платой за производство компонентов, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что если имеется незавершенное производство, имеется и неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем, оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является для целей налогообложения прибыли авансом (предоплатой), и не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг).

И наоборот, если имеется выполнение и принятие всего объема работ, отсутствует как таковое незавершенное производство, прямые расходы в полном объеме учитываются в затратах в текущем отчетном (налоговом) периоде.

НК РФ не допускает случаев, когда имеется одновременно и принятие всего объема работ (для целей определения дохода), и незавершенное производство (для целей определения расхода), незавершенное производство имеет место только в случае неполного принятия объема работ.

Судами установлено, что в резолютивной части пункта 1 решения инспекция указала, что в нарушение статьи 318 НК РФ, статьи 319 НК РФ обществом завышена сумма прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму остатков незавершенного производства в размере 101 748 786 руб.

При этом, налоговый орган, под незавершенным производством налоговый орган понимает:

- законченные, но непринятые заказчиком работы и услуги,

- остатки невыполненных заказов производств,

- остатки полуфабрикатов собственного производства,

- материалы и полуфабрикаты, которые находятся в производстве, при условии, если они подверглись обработке.

В отношении остатков незавершенного производства (полуфабрикатов и готовой продукции) налоговый орган отметил, что обществом не представлено документов, подтверждающих принятие заказчиком результатов отдельных этапов работы - полуфабрикатов. То есть в рамках исполнения договоров под принятыми работами в целях возможности учета прямых расходов налоговый орган понимает только те работы, которые приходятся на объем (размер) переданной товарной продукции.

В свою очередь объем работ, который приходится на незавершенное производство, в частности, на полуфабрикаты, заказчиками не принимается (согласно позиции инспекции), и прямые расходы, приходящиеся на незавершенное производство в текущем (отчетном) периоде не учитываются.

Отмеченное налоговым органом обстоятельство, что в гражданско-правовых договорах стороны не предусматривали наличие аванса или предоплаты, а вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, является стоимостью работ, выполненных и принятых в текущем периоде, не имеет значения для определения дохода и расхода при налогообложении прибыли.

Судами обоснованно указано, что если следовать позиции налогового органа о том, что принятой работой для целей применения статьей 318 и 319 НК РФ считается только та, которая приходится на объем (размер) переданной товарной продукции, аналогичным образом в соответствии со статьей 271 НК РФ должен признаваться доход для целей налогообложения, то есть только в той части, в которой он приходится на переданную (принятую) товарную продукцию.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ИФНС России N 4 по г. Москве с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-97084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно


Вся судебная практика по этой теме »