Судебные дела

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности или права налогоплательщика осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах, уплату ими налогов и выполнение иных налоговых обязанностей.

Суды исходили из того, что проявление организацией должной осмотрительности предполагает не только проверку правоспособности контрагента - юридического лица, но и соответствующих полномочий лица, действующего от имени юридического лица - удостоверение личности (паспорт), решение общего собрания, доверенность. Указанные документы заявителем представлены не были.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, как посчитали суды, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией ГСМ, и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика за проверенные периоды исправил собственные счета-фактуры с выставленным ранее к уплате НДС и представил уточненные налоговые декларации без отражения к уплате НДС, что обязывает общество также представить уточненные налоговые данные, судом кассационной инстанции не принимается, так как контрагентом уплаченный обществом НДС обратно не возвращен, следовательно контрагент налогоплательщика обязан исчислить налог по счетам-фактурам, выставленным при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Правомерно руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о неправомерных согласованных действиях заявителя и его поставщика, и правильно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив изложенные по поставщикам обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно указали на то, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения, следовательно не вправе рассчитывать на заявленные по данным поставщикам налоговые вычеты.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора с управляющей компанией общество преследовало единственную цель – получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС. Вывод судов о подтверждении обществом первичными документами оказания ему услуг управления, их оплату и экономическую обоснованность, при непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование, поскольку критически оценил показания лиц, значащихся руководителями указанных контрагентов и отрицающих свою причастность к деятельности этих обществ, признав их недостаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суд посчитал недоказанным факт не проявления обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов при заключении с ними договоров.

То обстоятельство, что договор оформлен за подписью лица, отрицающего его подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному и основанному на фактических доказательствах выводу о том, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентам, обществом были соблюдены все условия, установленные НК РФ

Все таки факт сговора между поставщиком и покупателем инспекция должна доказать прежде, чем отказывать в предоставлении вычета НДС.

Суды сочли, что характер взаимоотношений налогоплательщика и предпринимателя свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 г. № 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по единому социальному налогу.

Ссылку инспекции на нарушения, допущенные в оформлении товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций.

Обществом спорные хозяйственные операции отражены на счетах бухгалтерского учета с учетом внесенных исправлений в соответствующие регистры в установленном порядке, что указывает на оприходование приобретенных заявителем товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, поскольку они подтверждены материалами дела и суд принял во внимание право налогоплательщика внести исправления в регистры бухгалтерского учета в установленном порядке.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что при заключении договора с контрагентом, проявляя должную осмотрительность, общество удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.