Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2011 г. № КА-А41/6714-11

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2011 г. № КА-А41/6714-11

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

09.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.08.2011 г. № КА-А41/6714-11

Дело № А41-29545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лушпаев В.Г. - дов. от 30.12.10, Бурова И.Л. - дов. от 19.10.2010

от ответчика: Чиненова Н.М. - дов. от 22.06.2011 N 10696,

рассмотрев 25.08.2011 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы МРИ N 8 по МО

на решение от 18.01.2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое Захаровой Н.А.

на "постановление" от 21.04.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ЗАО "Метком Групп"

к МРИ N 8 по МО

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕТКОМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 06.07.2009 года N 54 о привлечении налогоплательщика или плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 года, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и "постановление" судов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неверность выводов судов относительно взаимоотношений Общества и его контрагента ООО "Рустек".

Общество в представленном отзыве возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение от 06.07.2009 года N 54.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 802 225 руб. 80 коп., Обществу начислены пени в сумме 829 891 руб. 84 коп., предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в размере 9 011 129 руб. и НДС в размере 6 754 669 руб.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом в Управление ФНС России по Московской области, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды по НДС является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно "статье 252" Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" вышеназванного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом с ООО "Рустек" заключены договоры поставки лома отработанных аккумуляторных батарей и сплава свинца от 15.12.2006 года N 58 и от 14.12.2006 года N 57.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям "статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации и "статьи 9" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Поставка товара ООО "Рустек" подтверждается договорами, счетами-фактурами и товарными накладными, приемо-сдаточными актами на склад, документами использования и переработки сырья - движение материалов по складу сырья и выпуск готовой продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция ссылается на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, Инспекцией суду не представлено.

Судами установлено, что заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. По имеющейся у заявителя информации, контрагент Общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, состоящим на всех видах учетов.

Судами установлено, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция ссылается на неверное применение положения "статей 31", "95" и "96" Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также неверную оценку предоставленной в материалы дела Справки эксперта Экспертно-криминалистического центра органов внутренних дел Луховицкого муниципального района Московской области N 143 от 18.08.2009 г.

Между тем, суды, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств по делу, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал в "постановлении", что налоговым органом не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства, подлежащие перечислению впоследствии эксперту, не были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь "ст. ст. 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области и "постановление" от 21 апреля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29545/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

В.А.ЛЕТЯГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать