Судебные дела

Основанием для начисления спорных сумм налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом с контрагентом не осуществлялись реальные хозяйственные операции, организация созданы на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности, документы подписаны неустановленными лицами, организация не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, у поставщика отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

Налоговый орган не доказал наличие у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов. Довод инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не было оспорено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Судами не приняты во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Инспекция обоснованно начислила обществу суммы недоимки по налогам, так как сведения, содержащиеся в первичных документах, не отвечают требованиям достоверности и поэтому не могут служить надлежащим подтверждением затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки), оформленные от имени несуществующих юридических лиц не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов надлежаще подтвержденными. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверилось в их правоспособности, удостоверяемой государственной регистрацией.

Отсутствие у компании журналов учета выполненных работ (форма КС-6А) по договорам, заключенным с партнером не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как указали суды, ссылаясь на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, журналы учета выполненных работ ведет исполнитель работ, а также указанные журналы не являются первичными документы. В свою очередь, обязательным является составление только первичных учетных документов.

Нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога, исходя из требования пункта 5 статьи 173 НК РФ, заложен в бюджет.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывала услуги заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Сам по себе факт отрицания лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами контрагентов, своей причастности к деятельности данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, не опровергнута.

«Заинтересованность» свидетеля вызвала подозрения у суда кассационной инстанции. Арбитры пришли к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур. В передаче дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ было отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств по делу товаросопроводительных документов в силу подписания договора перевозки со стороны ООО "ЛизингСтрой" Августюком М.И., исходя из соотносимости указанных в них данных об участнике сделки - ООО "ЛизингСтрой" (ИНН, КПП, юридический адрес) сведениям ЕГРЮЛ, расценивая ошибочное указание фамилии лица, подписавшего договор, в качестве опечатки.

По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция проявления должной осмотрительности. Налогоплательщик, проявивший должную осмотрительность, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в частности, за незначительные ошибки/неточности в их бухгалтерском и налоговом учете, а отказ инспекции в подтверждении налогового вычета по НДС необоснован.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом счетов-фактур, подписанных от имени умершего физического лица и оформленных датами после его смерти. В рассматриваемом случае арбитражный суд, исходя из оценки поведения налогоплательщика как добросовестного, направленного на получение дохода, вместе с тем не дал оценки доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе был предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как отметили судьи, если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Суд правомерно указал, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и, в том числе, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; счета-фактуры, выставленные с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ВАС РФ отказал компании в передаче дела на пересмотр. Налогоплательщик не смог доказать экономическую необходимость создания управляющей компании, которая не имеет своих трудовых и денежных ресурсов.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных судами не принят, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен обществу. В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, не является доказательством отсутствия реальности поставки товара.