|
|
|
|
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 07.10.2011 г. № ВАС-13146/11
Определение ВАС РФ от 07.10.2011 г. № ВАС-13146/11
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование, поскольку критически оценил показания лиц, значащихся руководителями указанных контрагентов и отрицающих свою причастность к деятельности этих обществ, признав их недостаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суд посчитал недоказанным факт не проявления обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов при заключении с ними договоров.
19.10.2011ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07.10.2011 г. № ВАС-13146/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Тумаркина В.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Томску (ул. Енисейская, д. 19/2, г. Томск, 634041) от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А67-5817/2010 Арбитражного суда Томской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ул. Большая Подгорная, д. 204а, г. Томск, 634026) к Инспекции ФНС России по городу Томску о признании частично недействительным решения от 09.06.2010 N 31/3-29В.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2010 N 31/3-29В в части предложения уплатить 2 542 186 рублей налога на прибыль, 551 612 рублей пени, 1 663 002 рублей налога на добавленную стоимость, 409 032 рублей пени, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания 508 437 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 266 934 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа "постановлением" от 30.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат общества, связанных с оплатой своим контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "СУ "Квартал" и "Град", за выполненные субподрядные работы и поставленные строительные материалы, а также необоснованном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества названными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование, поскольку критически оценил показания лиц, значащихся руководителями указанных контрагентов и отрицающих свою причастность к деятельности этих обществ, признав их недостаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суд посчитал недоказанным факт не проявления обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов при заключении с ними договоров.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и "кассационной" инстанций в порядке надзора, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-5817/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Разместить:
© 2006-2021 Российский налоговый портал.