Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2011 г. Ф09-5249/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.09.2011 г. Ф09-5249/11

Дело № А71-956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кигбаевский бекон" (далее - общество "Кигбаевский бекон", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 по делу N А71-956/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) - Каменских Н.В. (доверенность от 07.04.2011 N 39).

Представители общества "Кигбаевский бекон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кигбаевский бекон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.11.2010 от 10-1-23/20ДСП (далее - решение инспекции) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 518 643 руб. 64 коп., начисления пеней по НДС в сумме 52 670 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2011 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кигбаевский бекон" просит указанные судебные "акты" изменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами "ст. 169", "171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщику неправомерно отказано в применении налогового вычета по сделке с предпринимателем Азиатцевым А.В. При этом при заключении договоров с данным контрагентом обществом "Кигбаевский бекон" проявлена должна осмотрительность, установлено, что предприниматель Азиатцев А.В. зарегистрирован в установленном порядке, имеет лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, является добросовестным налогоплательщиком. Спорные работы выполнены в интересах налогоплательщика предпринимателем Азиатцевым А.В. собственными силами без привлечения субподрядных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") и "Техноэкс" (далее - общество "Техноэкс"). С данными организациями общество "Кигбаевский бекон" договорных отношений не имело, следовательно, их недобросовестность не может влиять на налоговые обязательства налогоплательщика. Реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена совокупностью первичных документов.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные "акты" без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Кигбаевский Бекон" налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составлен акт от 22.10.2010 N 10-1-23/20дсп и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной "ст. 123" Кодекса, в виде штрафа в сумме 35 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5445 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 55 035 руб. 49 коп., уменьшены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 2 685 671 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 518 643 руб. 64 коп., а также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

Основанием для уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 518 643 руб. 64 коп., явился вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом "Кигбаевский бекон" налоговых вычетов по НДС, исчисленному со стоимости строительных работ, выполненных субподрядчиками - обществами "Строитель" и "Техноэкс" по договору с контрагентом налогоплательщика - предпринимателем Азиатцевым А.В. (подрядчик).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик заключил с предпринимателем Азиатцевым А.В. договоры подряда на строительство и реконструкцию объектов основных средств на общую сумму 5 054 652 руб. 51 коп., в том числе НДС в сумме 771 048 руб. 75 коп. Предпринимателем Азиатцевым А.В. выставлены счета-фактуры на сумму 4 293 617 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 654 958 руб. 64 коп.

Субподрядчиками - обществами "Строитель" и "Техноэкс" предпринимателю Азиатцеву А.В. выставлены счета-фактуры на сумму 3 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 518 644 руб. 08 коп. Работы указанных субподрядчиков включены предпринимателем Азиатцевым А.В. в общую стоимость подрядных работ и отражены в счетах-фактурах и актах выполненных работ, предъявленных налогоплательщику.

По юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах, общества "Техноэкс" и "Строитель" отсутствуют.

Для получения лицензии данными обществами в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике. Технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности у указанных лиц отсутствуют, также не имеется транспортных средств. Физическим лицам, на которых обществом "Строитель" представлены сведения о доходах по "форме 2-НДФЛ", ничего не известно о деятельности данного общества.

Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета обществ "Техноэкс" и "Строитель" осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Консультант". В офисе данного общества изъяты печати, штампы общества "Техноэкс" и факсимиле подписей директора общества "Строитель".

В счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, договорах проставлены факсимильные подписи от имени директора общества "Техноэкс" Румянцева А.Б. и директора общества "Строитель" Кузьмина Д.В. Факсимиле подписей Румянцева А.Б. и Кузьмина Д.В. визуально похожи на факсимиле подписей, изъятых в помещении общества с ограниченной ответственностью "Консультант".

В ходе допросов руководитель и учредитель общества "Техноэкс" Румянцев А.Е. и директор общества "Строитель" Кузьмин Д.В. показали, что данные юридические лица созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.

Движение денежных средств, носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты строительных работ на расчетные счета обществ "Техноэкс" и "Строитель" обналичивались через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделаны выводы, что представленные обществом "Кигбаевский бекон" документы по взаимоотношениям с предпринимателем Азиатцевым А.В. в части работ, выполненных субподрядными организациями - обществами "Техноэкс" и "Строитель" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. В связи с этим действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 23.12.2010 N 14-06/15162@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Кигбаевский бекон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС, по договорным отношениям налогоплательщика с предпринимателем Азиатцевым А.В. документально не подтверждены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с "п. 1 ст. 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном "ст. 166" Кодекса, на установленные данной "статьей" налоговые вычеты.

Согласно "п. 1 ст. 172" Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу "п. 1 ст. 169" Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в "п. 5", "6 ст. 169" Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со "ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно "постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с "ч. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "ст. 162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

"Пунктом 4" названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно "п. 5" постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По "п. 6" указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в "п. 5" данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные субподрядчиками - обществами "Техноэкс" и "Строитель" работы включены подрядчиком - предпринимателем Азиатцевым А.В. в общую стоимость подрядных работ и отражены в счетах-фактурах и актах выполненных работ, предъявленных подрядчиком обществу "Кигбаевский бекон".

Как следует из представленных налоговым органом доказательств (протокол допросов от 13.05.2009 N 12-21/77) предприниматель Азиатцев А.В. подтвердил, что об обществах "Техноэкс" и "Строитель" ему ничего не известно, с руководителями данных организаций он не встречался, выполнение работ от общества "Техноэкс" не принимал, подписывал готовый пакет документов в офисе общества "Кигбаевский бекон". Инициатором заключения договоров на реконструкцию свинокомплекса с обществом "Техноэкс" являлся сам налогоплательщик.

В предшествующих налоговых периодах между обществами "Кигбаевский бекон" и "Техноэкс" существовали прямые подрядные отношения, недобросовестность и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Техноэкс" была установлена судебными "актами" по делу N А71-16896/2009. Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения аналогичны нарушениям, установленным при проведении выездной налоговой проверки за период 2006 - 2007 годы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили обоснованность вывода инспекции о проведении налогоплательщиком формального документооборота без фактического выполнения работ субподрядными организациями. Суды указали, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что общества "Техноэкс" и "Строитель" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, через расчетные счета данных организаций в спорный налоговый период обналичивались денежные средства. Представленные первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, составлены с нарушением Федерального "закона" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "п. 5", "6 ст. 169" Кодекса, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС. Кроме того, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Таким образом, суды сочли, что характер взаимоотношений налогоплательщика и предпринимателя Азиатцева А.В. с обществами "Техноэкс" и "Строитель" свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность его финансово-хозяйственных операций подтверждена совокупностью первичных документов, спорные работы выполнены предпринимателем Азиатцевым А.В., а недобросовестность обществ "Строитель" и "Техноэкс" не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Суды правомерно указали, что выполнение спорных работ силами предпринимателя Азиатцева А.В. не подтверждено, поскольку не представлены доказательства нахождения работников и техники данного подрядчика на строительных объектах общества "Кигбаевский бекон". Представленные письменные пояснения предпринимателя Азиатцева А.В. оценены судами критически и не приняты, ввиду их расхождения с показаниями, зафиксированными в протоколах допросов от 13.05.2009 N 12-21/77, от 16.11.2009 б/н. Возражения налогоплательщика о том, что при определении налоговых обязательств должно быть учтено реальное выполнение спорных работ, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что инспекцией отказано в налоговых вычетах не в полной сумме, а лишь в той части, которая предъявлена предпринимателю Азиатцеву А.В. обществами "Строитель" и "Техноэкс".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных "актов" и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 по делу N А71-956/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кигбаевский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий