Судебные дела

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.

Согласно Определению КС РФ от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Давая оценку должной степени осмотрительности и осторожности общества, судебные инстанции правомерно указали, что Общество, вступая с Контрагентами в гражданско-правовые отношения, должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отсутствие достаточного количества кадров может включить компанию в категорию «подозрительных»

Устанавливая достаточную степень осторожности и осмотрительности общества, апелляционный суд правомерно сослался на позицию КС РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой истолкование ст.тьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Арбитры пришли к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентом поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Ссылка инспекции на несоответствие счетов-фактур, выставленных обществом, требованиям ст. 169 НК РФ, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку данные счета-фактуры позволили в итоге однозначно установить фактического контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму НДС. При этом не имеет значения, чем именно руководствовались должностные лица компании при выставлении счетов-фактур от имени общества.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие замечаний со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок за рассматриваемый период также подлежит отклонению, поскольку принятие Инспекцией решений о возмещении налогов по данным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.