Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 г. № А33-14197/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 г. № А33-14197/2010

Оценив изложенные по поставщикам обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно указали на то, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения, следовательно не вправе рассчитывать на заявленные по данным поставщикам налоговые вычеты.

07.11.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.10.2011 г. № А33-14197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" Николаевой В.А. (доверенность от 20.07.2011),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю Питониной Н.В. (доверенность от 14.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-14197/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей", ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, ИНН 2404006410, ОГРН 1042440560040 (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 24.06.2010 N 56 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 136 732 рубля и решения от 24.06.2010 N 10 о частичном отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 30 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали реальность приобретенного обществом товара, его дальнейшее использование в производственной деятельности. Отсутствие у поставщиков общества складских помещений не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по договорам поставки, так как они являлись перепродавцами товара и доставка товара производилась транзитом до конечного приобретателя. В связи с перепродажей лесоматериала поставщики общества не имели необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств. Реальная деятельность поставщика ООО "Альянс-К" дополнительно подтверждается показаниями директора поставщика Котова А.Н., наличием договора аренды транспортных средств с арендодателем Климиным В.И. По расчетным счетам поставщиков прослеживаются перечисления, связанные с их хозяйственной деятельностью в период взаимоотношений поставщиков с обществом, то есть на протяжении всего 2009 года. Судами при оценке банковских выписок проигнорирована возможность наличного расчета за товары. На момент совершения спорных хозяйственных операций поставщики не обладали признаками "проблемных" организаций. Причастность директора ООО "Микст" Михеева С.М. к финансово-хозяйственной деятельности организации подтверждается банковскими выписками с расчетного счета организации, согласно которым непосредственно Михеев С.М. распоряжался денежными средствами организации. Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Микст" персонала не подтвержден материалами дела, согласно данным отчетности (расчет на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года) численность ООО "Микст" составляла 13 человек. Реальность деятельности контрагентов поставщиков подтверждается выписками из их расчетных счетов, по которым прослеживается приход денежных средств за пиловочник. При этом инспекцией не доказано отсутствие по местам юридической регистрации ООО "Седи+", ООО "Змеелов", ООО "Скорпион". В отношении ООО "Альянс и К" судами не учтено, что поставщиками леса для данного общества являлось множество организаций, при этом общество заготавливало лесоматериалы также и самостоятельно. Выводы судов о том, что операции ООО "Альянс и К" с его поставщиками не соотносятся в части периода, объема и ассортимента с поставками леса в адрес ООО "ДОК "Енисей", не подтверждается материалами дела. Реальная деятельность поставщиков ООО "Лес-К" подтверждается показателями выписок из их расчетных счетов. Кроме того, проблемность контрагентов поставщиков не является основанием для отказа в возмещении НДС. Факт исполнения поставщиками общества договоров поставки подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными, показаниями директоров ООО "Альянс и К", ООО "Лес-К", ООО "ДС-Транс". Законодательство о налогах и сборах, о бухгалтерском учете не содержит запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены, либо на оформление первичной отчетности по прошествии определенного времени. Указанные в решении налогового органа и судебных актах недочеты по оформлению транспортных накладных не являются значительными, кроме того, суды не признали данные документы обязательными для возмещения налога. Отсутствие в материалах дела актов оказания ООО "ДС-Транс" (заказчик) экспедиционных услуг ООО "ТрансЛесКом" (исполнитель), не опровергает того обстоятельства, что эти услуги не были оказаны. Инспекцией в рамках налогового контроля данное обстоятельство не выяснялось. Наличие материалов, их приемка от поставщиков подтверждены сортировочными листами, допросами водителей. Обществом при заключении сделок с поставщиками проявлена должная осмотрительность, запрошены учредительные документы поставщиков. С учетом изложенного общество считает, что выполнило все условия для возмещения заявленного НДС.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2010 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (с учетом восстановленных сумм налога), составила 8 946 470 рублей, сумма налога, предъявленная к вычетам, составила 27 362 881 рубль, из которых 12 123 167 рублей составили вычеты по операциям на "внутреннем рынке" и 15 239 714 рублей - вычеты, заявленные в связи с экспортом товара. Общая сумма налога, предъявленная обществом к возмещению составила 18 416 411 рублей. По итогам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком 6 136 732 рублей налоговых вычетов по поставщикам ООО "Лес-К" (ИНН 2464055532), ООО "Альянс и К" (ИНН 2463088856), ООО "Микст" (ИНН 2464204960) и ООО "ДС-Транс" (ИНН 2466204733). В этой связи инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2010 N 432, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией 23.06.2010 вынесено решение N 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.06.2010. Уведомлением от 23.06.2010 N 421 налоговый орган известил общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 10 часов 00 минут 24.06.2010. Данное уведомление вручено представителю общества по доверенности Кравченко О.В. 23.06.2010, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении. По итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей общества Кравченко О.В. и Николаевой Л.А. 24.06.2010 инспекцией вынесены:

- решение N 10 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 12 279 679 рублей;

- решение N 10 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 136 732 рубля;

- решение N 56 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в размере 6 136 732 рубля, в том числе по спорным поставщикам, а также подтверждена сумма НДС к возмещению в размере 12 279 679 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции об отказе в возмещении налоговых вычетов, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.08.2010 N 12-0791 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения инспекции - без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказан факт заявления обществом необоснованной налоговой выгоды по поставщикам ООО "Лес-К", ООО "Альянс и К", ООО "Микст" и ООО "ДС-Транс".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с "пунктами 1" и "2 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям "пункта 10 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных "статьей 165" Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в "пункте 1 статьи 164" Кодекса.

Исходя из "пунктов 1" и "3 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных "пунктами 1" - "8 статьи 171" Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в "пункте 1 статьи 164" настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей "статьей", на момент определения налоговой базы, установленный "статьей 167" Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в "пункте 10 статьи 171" настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных "пунктом 1 статьи 164" Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных "статьей 165" Кодекса.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 176" Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" - "3 пункта 1 статьи 146" Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном "статьей 88" Кодекса.

Согласно положениям "пунктов 1" и "2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с "пунктом 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с "пунктом 4" Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Лес-К" обществом представлены договоры поставки N 41-09-п от 24.02.2009, N 84-09-п от 01.06.2009 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.06.2009, N 2 от 28.07.2009, N 3 от 20.08.2009, N 4 от 28.08.2009, N 6 от 01.10.2009, также представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения.

По условиям договоров поставки транспортировка лесоматериалов возлагается на поставщика.

По итогам проверки поставщика ООО "Лес-К" инспекцией установлено, что данная организация основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений не имеет.

У поставщика ООО "Лес-К" инспекцией были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Док "Енисей". Проверкой по представленным ООО "Лес-К" документам установлено, что поставщиками ООО "Лес-К" являлись ООО "Стимул" и ООО "Сибторг", ООО "Торговая компания "Грант", ООО "Форум", ООО "Артемида", ООО "Сатурн-М", ООО "Усстд". Эти же поставщики, как установлено инспекцией, в проверяемый период являлись поставщиками и ООО "ДОК "Енисей". По условиям договоров этих поставщиков с ООО "Лес-К" товар ими доставлялся на один адрес: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Трактовая 87. По этим адресным реквизитам товар принимался ООО "Лес-К". При этом ООО "Лес-К" в подтверждение доставки товара до ООО "ДОК "Енисей" составлены товарно-транспортные накладные с указанием того же адреса доставки: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Трактовая 87. Согласно пояснительной записке от 23.12.2009 N 02/12 директор ООО "Лес-К" Павлов В.А. показал, что передача леса от поставщиков к ООО "Лес-К" происходила на сортировочном комплексе ООО "ДОК "Енисей". Таким образом, товар от ООО "Лес-К" до ООО "ДОК "Енисей" фактически не перевозился, следовательно, представленные ООО "Лес-К" товарно-транспортные не отражают действительные хозяйственные операции.

В соответствии с показаниями директора ООО "Лес-К" Павлова В.А. (протокол допроса от 27.01.2010) товар до ООО "Док "Енисей" доставлялся поставщиками ООО "Лес-К", которые в соответствии с материалами проверки являлись также поставщиками ООО "ДОК "Енисей". При этом по итогам встречной проверки поставщиков ООО "Лес-К" и ООО "ДОК "Енисей" инспекцией установлено, что данные поставщики не имели основных и транспортных средств, технического и управленческого персонала для доставки леса, по адресам юридической регистрации не находятся.

По данным банковских выписок указанных поставщиков расходов по аренде транспортных средств не установлено, стоимость основных средств в соответствии с бухгалтерским балансом не превышает 10 000 рублей.

Изложенное, как правильно указали суды, подтверждает тот факт, что поставщики ООО "Лес-К" и ООО "ДОК "Енисей" не имели необходимых условий для ведения заявленной хозяйственной деятельности.

Установленные в ходе проверки водители пиловочника Довыденко В.Л. и Урюпин В.В. в своих показаниях подтвердили факт работы с ООО "Стимул" и ООО "Сибторг", однако при этом показали, что товар принимался не представителями ООО "Лес-К", а представителями ООО "ДОК "Енисей" или ООО "СП-Лес" соответственно.

Таким образом, данными показаниями не подтверждается факт поставки товара от ООО "Стимул" и ООО "Сибторг" в адрес ООО "ДОК "Енисей" через перепродавца ООО "Лес-К".

Исходя из "пункта 3" Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В этой связи суд кассационной инстанции учитывает, что из указанной схемы поставок не усматривается обоснованность приобретения обществом леса от ООО "Лес-К", которое является перепродавцом и поставщиками которого являлись поставщики самого ООО "ДОК "Енисей".

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами инспекция подтвердила нереальность заявленных обществом по первичной отчетности хозяйственных операций с ООО "Лес-К" и необоснованность налоговой выгоды.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Альянс и К" обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

По условиям договоров поставки транспортировка лесоматериалов возлагается на поставщика.

В ходе встречной проверки ООО "Альянс и К" инспекцией установлено, что общество по зарегистрированным адресным данным не располагается (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 03.04.2009 N 26/1, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.06.2009 N 04-18/08343). Численность персонала общества составляет 1 человек; основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения на балансе ООО "Альянс и К" не числятся (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.06.2009 N 04-18/08343, от 15.07.2009 N 02-08/3/10636, от 04.03.2009 N 04-18/03224, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257).

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Альянс и К" не имело необходимых условий для совершения хозяйственных операций с ООО "ДОК "Енисей".

В кассационной жалобе на данный вывод судов обществом заявлен довод о том, что судами не дана оценка копиям договора аренды транспортных средств (погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, трактор К700А, трелевочный ТТ-4, в количестве четырех технических средств, лесопогрузчики ЛТ-72Б в количестве двух технических средств, трактор Т-170) от 01.09.2007, заключенного ООО "Альянс и К" (арендатор) с Климиным В.И. (арендодатель).

Вместе с тем инспекцией и судами проанализированы представленные обществом товарно-транспортные накладные, в связи с чем установлено, что в них прописаны транспортное средство КАМАЗ 5320 г./н Р867ЕТ и водитель Зевакин С.М.

При допросе водителя Зевакина С.М. он показал, что в проверяемый период являлся перевозчиком пиловочника в адрес ООО "ДОК "Енисей" без письменного договора, принимал пиловочник приемщик на сортировочном комплексе ООО "ДОК "Енисей", расчет за оказанные услуги производило ООО "ДОК "Енисей" безналичным перечислением на расчетный счет сына свидетеля, который также является предпринимателем.

Таким образом, представленными транспортными накладными не подтверждается перевозка пиловочника и ее оплата транспортировки средствами ООО "Альянс и К".

В соответствии с показаниями допрошенного директора ООО "Альянс и К" Котова А.Н. лес в адрес ООО "ДОК "Енисей" фактически транспортировался поставщиками ООО "Альянс и К".

Инспекцией при исследовании выписок из расчетного счета ООО "Альянс и К" установлено, что денежные средства, поступавшие на счет ООО "Альянс и К", перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Грант", "Сибирский Консалтинг", "Торговый дом "Меркурий", "Седи+", "Альфа", "Артемида", "Скорпион", "Сатурн-М", "Змеелов", "Везувий", "Прайд", "СтройТехМонтаж" - за пиломатериал (письма Восточно-Сибирского филиала открытого акционерного общества "Росбанк" от 20.04.2009 N 64-02-19-3-15/2172, от 13.11.2009 N 64-02-19-3-15/4719, от 21.09.2009 N 64-02-19-3-15/3836).

В ходе встречной проверки указанных организаций инспекцией установлено, что они не находятся по адресам государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; руководители регистрировали данные юридические лица за вознаграждение.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций позволил инспекции установить отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, поставщики ООО "Альянс и К" также не имели необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что представленными первичными документами не подтверждается реальность хозяйственных операций ООО "Альянс и К" и ООО "ДОК "Енисей".

Довод общества о том, что реальность хозяйственной деятельности ООО "Альянс и К" подтверждается показаниями директора общества Котова А.Н., судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как сами по себе показания Котова А.Н., без подтверждения первичной отчетностью и с учетом установленных противоречий в собранных по ООО "Альянс и К" материалах, не являются достаточным доказательством факта совершения ООО "Альянс и К" хозяйственных операций с ООО "ДОК "Енисей".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Микст" обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

По условиям договоров поставки транспортировка лесоматериалов возлагается на поставщика.

В ходе встречной проверки ООО "Микст" инспекцией установлено, что на балансе общества основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений не числится, численность работников в соответствии с расчетом на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года - 13 человек, на момент проверки - 1 человек (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 12-09/06132 от 19.06.2009, N 12-09/09276 от 23.09.2009, N 11-08/16456 от 10.11.2009, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257).

Директор общества Михеев С.М. при допросе (протокол допроса от 03.11.2010) пояснил, что должность директора данного общества занимал номинально, зарегистрировал юридическое лицо на свое имя по просьбе иного лица, фактически предпринимательской деятельности от имени ООО "Микст" никогда не вел, финансовых документов не подписывал, доверенностей не выдавал. Также Михеев С.М. пояснил, что являлся номинальным руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Седи+" и "Змеелов".

Инспекцией при исследовании выписок из расчетного счета ООО "Микст" установлено, что денежные средства, поступавшие на счет ООО "Микст", перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Седи +", "Альфа", "Змеелов", "Везувий" (письмо Восточно-Сибирского филиала открытого акционерного общества "Росбанк" от 01.10.2009 N 64-02-19-3-15/3996).

В ходе проверки встречной проверки указанных организаций инспекцией установлено, что они не находятся по адресам государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций позволил инспекции установить отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности.

В ходе проверки ООО "Микст" в инспекцию представлены счета-фактуры на приобретение лесоматериалов у ООО "Альфа", товарно-транспортные накладные не представлены.

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса от 22.04.2010) Ермолаева Н.А., являющегося директором ООО "Альфа", который пояснил, что ООО "Альфа" занималось посредническими видами деятельности, с ООО "Микст" работало без договора по предъявленным счетам в начале 2009 года. Также свидетель пояснил, что ООО "Альфа" занималось продажей пиловочника, в том числе в адрес ООО "Микст", транспортировкой пиловочника ООО "Альфа" не занималось, как вывозился пиловочник свидетель не знает, однако подтвердил факт подписания от имени ООО "Альфа" товарно-транспортных накладных.

Обществом на основании показаний Ермолаева А.Н. заявлен довод о реальности хозяйственной деятельности ООО "Микст".

Вместе с тем судом кассационной инстанции данный довод не может быть принят во внимание, так как сами по себе показания Ермолаева А.Н., без подтверждения первичной отчетностью и с учетом установленных противоречий в собранных по ООО "Микст" материалах, не являются достаточным доказательством факта совершения ООО "Микст" хозяйственных операций с ООО "ДОК "Енисей".

С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что представленными первичными документами не подтверждается реальность хозяйственных операций ООО "Микст" и ООО "ДОК "Енисей".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ДС-Транс" обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, железнодорожные накладные.

По условиям договоров поставки транспортировка лесоматериалов возлагается на поставщика, доставка товара производится транспортом, в том числе вагонами, железнодорожными платформами, контейнерами на станцию Базаиха Красноярской железной дороги, место доставки товара: сортировочный комплекс покупателя в п. Березовка Березовского района Красноярского края.

В ходе встречной проверки ООО "ДС-Транс" установлено, что стоимость основных средств, числящихся на бухгалтерском балансе организации на конец 1 квартала 2009 года составила 10 000 рублей, численность работников в соответствии с расчетом по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года составила 2 человека.

В счетах-фактурах, выставленных обществом "ДС-Транс", в качестве грузоотправителя указано ООО "ДС-Транс", при этом в транспортных железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки леса от указанного поставщика, в качестве грузоотправителя указано ООО "ТрансЛесКом".

На требование о предоставлении информации от 08.10.2009 N 12-07/3235 ООО "ДС-Транс" договора с ООО "ТрансЛесКом" не представлено.

ООО "ДОК "Енисей" в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 06.03.2008 N ТЭО-038/1, заключенный ООО "ДС-Транс" (клиент) с ООО "Транспортно-лесная компания" (экспедитор), на оказание экспедитором услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента.

Вместе с тем, акты оказания ООО "Транспортно-лесная компания" ООО "ДС-Транс" экспедиторских услуг в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 06.03.2008 N ТЭО-038/1 не представлены.

Таким образом, представленные железнодорожные накладные не подтверждают тот факт, что товар поставлялся именно ООО "ДС-Транс".

В соответствии с показаниями директора ООО "ДС-Транс" Шмакова А.А., данными при опросе в судебном заседании 10.11.2010 (дело N А33-11001/2010), ООО "ДС-Транс" занималось хозяйственной деятельностью, в том числе по сделкам с ООО "ДОК "Енисей", приобретение леса производилось у обществ с ограниченной ответственностью "Седи +" и "Микст", а затем лес доставлялся в адрес ООО "ДОК "Енисей" средствами транспортной компании.

При этом инспекцией установлено, что контрагенты ООО "ДС-Транс" - ООО "Седи +" и ООО "Микст" по адресам государственной регистрации не находятся; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; руководители регистрировали данные юридические лица за вознаграждение.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций позволил инспекции установить отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что представленными первичными документами не подтверждается реальность хозяйственных операций ООО "ДС-Транс" и ООО "ДОК "Енисей".

В отношении доводов о проявленной обществом должной осмотрительности, судами учтено, что при наличии доказательств невозможности осуществления спорных поставок товара названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверные данные.

В соответствии с "пунктом 5" Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив изложенные по поставщикам обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО "Лес-К", ООО "Альянс и К", ООО "Микст" и ООО "ДС-Транс", следовательно не вправе рассчитывать на заявленные по данным поставщикам налоговые вычеты.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-14197/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать