|
|
|
|
09.09.2011
Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2011 г. № КА-А41/6714-11
При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
26.08.2011
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2011 г. № А19-21873/10
Судом установлено, что при заключении договора с контрагентом, проявляя должную осмотрительность, общество удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.
19.08.2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 г. № А27-13367/2010
Обществом не представлено доказательств, опровергающих свидетельские показания сотрудников компании, указывающих на то, что техника не покидала территорию организации в спорный период. Компания не смогла доказать целесообразность произведенных расходов.
12.08.2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. № Ф03-2533/2011
Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполненных работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта
29.07.2011
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 г. № А43-23488/2010
Приобретая строительные материалы у организаций и физических лиц и, осуществляя оплату товара наличными денежными средствами, предприниматель не удостоверился в их правоспособности и в государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, ИП действовал без должной осмотрительности.
27.07.2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 г. № А65-21153/2010
Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что доводы и доказательства ИФНС свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого налогоплательщика.
16.07.2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 г. № А67-4660/2010
Налоговый орган не смог доказать наличие схемы, направленной на уменьшение налогов. Ссылка ИФНС на показания свидетелей в подтверждение доводов о том, что спорные услуги оказаны самим налогоплательщиком, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что показания свидетелей противоречивы, из них не следует однозначный вывод, что ИП не осуществлялись технические работы.
08.07.2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 г. № А45-833 0/2010
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
04.07.2011
Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 г. № КА-А40/5730-11
Суд проанализировал банковскую выписку контрагента организации и пришел к выводу о транзитном характере использования расчетного счета и отсутствие ведения предпринимательской деятельности.
07.06.2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 г. № А03-11133/2010
Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. Он не истребовал копии учредительных документов от своих контрагентов. Налоговый орган обоснованно доначислил НДС, налог на прибыль.
15.04.2011
Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 г. № КА-А40/2138-11
Сдача нулевой отчетности еще не доказывает факт существования фирмы однодневки. Суд удовлетворил требования организации, поскольку операции имели реальный характер.
13.04.2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2011 г. № А55-14093/2010
Взаимозависимость компании и ее контрагента не является основанием для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды при установленных фактах реальности заключенного договора.
11.04.2011
Определение ВАС РФ от 14.12.2010 г. № ВАС-17648/10
Предприниматель имел возможность проверить правоспособность своего поставщика. Реальность совершенных хозяйственных операций была поставлена судом под сомнение.
08.04.2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. № А45-6919/2010
Отсутствие сведений о наличии имущества, небольшая численность персонала, транзитный характер движения денежных средств не подтверждают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия
04.04.2011
Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 г. № КА-А40/1053-11-2
Суд частично удовлетворил заявленные требования организации, так как она проявила должную осмотрительность при выборе контрагента
08.03.2011
Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КА-А40/20-11
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило копии уставов, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензий на осуществление строительства
28.02.2011
Постановление ФАС Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/14266-10
Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не предпринял разумных и достаточных мер по проверке контрагента не соответствуют действительности, в связи с чем расходы налогоплательщика по договору с контрагентом правомерны
Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КА-А40/16947-10
Сделка не имела разумной экономической цели и была заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделка по приобретению имущества заключались без личных контактов с продавцом имущества, без осмотра приобретаемого имущества и на момент их заключения генеральный директор налогоплательщика не имел конкретных целей по использованию данного имущества, не имел представления о потенциальных арендаторах имущества
17.02.2011
Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18027-10
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения
Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А41/17729-10
Учитывая, что государственным органом при выдаче лицензии проводится подробная проверка приставленных юридическим лицом документов, в том числе связанных с его государственной регистрацией, суды полагают, что проверив факт выдачи лицензии по официальному сайту лицензирующего органа, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе делового партнера
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что последний занизил налоговую базу по НДФЛ (в связи с необоснованным заявлением имущественного вычета по сделкам по продаже объектов недвижимости) и налоговую базу по НДС (в связи с необоснованным уменьшением выручки от реализации этих объектов). Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что право на применение налоговых вычетов у налогоплате...
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что последний неправомерно применил налоговые вычеты и отнес в состав расходов затраты по осуществленным с контрагентами хозяйственным операциям. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик искажал сведения о фактах своей хозяйственной деятель...
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДФЛ и штраф, выявив, что последний создал искусственную ситуацию с целью совершения незаконных сделок со взаимозависимым лицом. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщик создал формальный документооборот со взаимозависимым лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственног...
© 2006-2026 Российский налоговый портал.