Судебные дела

Ссылка общества на тот факт, что все расчеты с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов «номинальным» организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного «обналичивания» денежных средств. С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществом «СУПНР», обществом «СУ-39» являются верными.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из предоставления первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, создания фиктивного документооборота, результатов почерковедческой экспертизы и свидетельских показаний, а также отсутствия возможности идентифицировать указанный в договоре поставки бульдозер.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с поставщиком.

Суды сделали вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что у общества с ограниченной ответственностью отсутствовала реальная возможность выполнить субподрядные работы для общества по реконструкции молочного цеха в силу отсутствия необходимых для этого условий.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве юридического лица, при оформлении первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию о контрагенте и лице, выступавшем от его имени, имел реальную возможность выявить в рамках обычной осмотрительности нарушения, допущенные контрагентом.

Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Признавая незаконным привлечение компании к ответственности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из оспариваемого решения не усматривается, какие конкретно документы не были представлены обществом, в связи с чем отсутствует возможность установления конкретных документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых возможно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку оплата за автомобили перечислена контрагентам по безналичному расчету в полном объеме, передача автомобилей, их постановка на учет и последующая реализация подтверждена допустимыми доказательствами, документы, предусмотренные НК РФ для возмещения НДС, инспекции представлены, основания для отказа в возмещении НДС отсутствуют.

В удовлетворении заявленных требований компании было отказано. При анализе расчетного счета поставщика был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку налоговый орган не оспаривает реальность осуществленных операций, то наличие дефектов в представленных на проверку документах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль.

Довод инспекции о наличии у контрагентов расчетных счетов в одних банках не является доказательством недобросовестности, поскольку действующее законодательство о банках и банковской деятельности не ограничивает и не запрещает контрагентам открывать счета в одних банках.

Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Не обеспечив надлежащее подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых общество претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, оно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судами оценены представленные в материалы дела результаты проверок контрагентов, согласно которым, у контрагентов общества отсутствуют какие либо технические ресурсы, в штате организаций; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-«однодневок»; не осуществляют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, телефонной связи, арендой помещений, прочие общехозяйственные расходы.

Основанием для начисления спорных сумм налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом с контрагентом не осуществлялись реальные хозяйственные операции, организация созданы на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности, документы подписаны неустановленными лицами, организация не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, у поставщика отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

Налоговый орган не доказал наличие у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов. Довод инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не было оспорено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Судами не приняты во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Инспекция обоснованно начислила обществу суммы недоимки по налогам, так как сведения, содержащиеся в первичных документах, не отвечают требованиям достоверности и поэтому не могут служить надлежащим подтверждением затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки), оформленные от имени несуществующих юридических лиц не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов надлежаще подтвержденными. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверилось в их правоспособности, удостоверяемой государственной регистрацией.