Судебные дела

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате дополнительных платежей в виде налога на добавленную стоимость, изначально не предъявленного к оплате продавцом как не предусмотренного договором, является неправомерным.

Суды сочли, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения договора простого товарищества, отсутствии его реального исполнения и отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности по восстановлению сумм НДС. Налогоплательщиком порядок начисления сумм восстановленного налога не оспаривается.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не было собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции между обществом и его спорным контрагентом, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик доказал реальность осуществленных сделок. Суды установили, что в соответствии с договором аренды имущества с условием о выкупе общество приобрело имущество и применило налоговый вычет по НДС. На момент заключения сделки компания была зарегистрирована в установленном порядке, состояла на учете в налоговом органе и уплачивала налоги. Доказательств согласованных недобросовестных действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие по месту регистрации, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Суды, пришли к обоснованному выводу о том, что агентский договор исполнен надлежащим образом. Все действия в рамках агентского договора индивидуальный предприниматель совершал от своего имени, но за счет средств общества. На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик заключил агентский договор с индивидуальным предпринимателем исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованного применения обществом налогового вычета по налогу является необоснованным.

Ссылка общества на тот факт, что все расчеты с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов «номинальным» организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного «обналичивания» денежных средств. С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществом «СУПНР», обществом «СУ-39» являются верными.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из предоставления первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, создания фиктивного документооборота, результатов почерковедческой экспертизы и свидетельских показаний, а также отсутствия возможности идентифицировать указанный в договоре поставки бульдозер.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с поставщиком.

Суды сделали вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что у общества с ограниченной ответственностью отсутствовала реальная возможность выполнить субподрядные работы для общества по реконструкции молочного цеха в силу отсутствия необходимых для этого условий.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве юридического лица, при оформлении первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию о контрагенте и лице, выступавшем от его имени, имел реальную возможность выявить в рамках обычной осмотрительности нарушения, допущенные контрагентом.

Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Признавая незаконным привлечение компании к ответственности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из оспариваемого решения не усматривается, какие конкретно документы не были представлены обществом, в связи с чем отсутствует возможность установления конкретных документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых возможно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку оплата за автомобили перечислена контрагентам по безналичному расчету в полном объеме, передача автомобилей, их постановка на учет и последующая реализация подтверждена допустимыми доказательствами, документы, предусмотренные НК РФ для возмещения НДС, инспекции представлены, основания для отказа в возмещении НДС отсутствуют.

В удовлетворении заявленных требований компании было отказано. При анализе расчетного счета поставщика был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку налоговый орган не оспаривает реальность осуществленных операций, то наличие дефектов в представленных на проверку документах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль.

Довод инспекции о наличии у контрагентов расчетных счетов в одних банках не является доказательством недобросовестности, поскольку действующее законодательство о банках и банковской деятельности не ограничивает и не запрещает контрагентам открывать счета в одних банках.