Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2011 г. № А33-1854/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2011 г. № А33-1854/2011

Довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика за проверенные периоды исправил собственные счета-фактуры с выставленным ранее к уплате НДС и представил уточненные налоговые декларации без отражения к уплате НДС, что обязывает общество также представить уточненные налоговые данные, судом кассационной инстанции не принимается, так как контрагентом уплаченный обществом НДС обратно не возвращен, следовательно контрагент налогоплательщика обязан исчислить налог по счетам-фактурам, выставленным при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

23.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.11.2011 г. № А33-1854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:

- закрытого акционерного общества "Красноярская Транспортная Компания" Кочерженко Ю.Г. (доверенность от 04.02.2011),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Брысковской А.А. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу N А33-1854/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская Транспортная Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2010 N 56 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 571 202 рубля 92 копейки, предложения уплатить 337 952 рубля 76 копеек НДС, в возмещении которого отказано; начисления пеней в связи с неполной уплатой налога в сумме 115 754 рубля; привлечения к ответственности на основании "пункта 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 032 586 рублей 96 копеек, на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 114 240 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за декабрь 2007 года в сумме 44 635 рублей 43 копейки, за 1 квартал 2008 года в сумме 95 851 рубль 7 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 128 186 рублей 31 копейка, привлечения к ответственности на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДС за декабрь 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 53 734 рубля 13 копеек, привлечения к ответственности на основании "пункта 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 035 586 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность любого территориального обособленного подразделения организации, имеющего стационарные рабочие места, производимая без постановки на учет в налоговом органе, должна рассматриваться как налоговое правонарушение, предусмотренное "пунктом 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.09.2010). Ссылка суда апелляционной инстанции на "пункт 3 статьи 5" Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, так как в рассматриваемом случае подлежит применению "пункт 4 статьи 5" Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что именно данным пунктом обозначено распространение новых актов законодательства во времени, устраняющих обязанности налогоплательщика, улучшающих их положение. Обществом неправомерно в налоговых периодах за декабрь 2007 года, 1, 2, 3 кварталах 2008 года приняты к вычетам суммы НДС по услугам, оказанным ОАО "Аэропорт Красноярск", которые не подлежали обложению НДС. Контрагент налогоплательщика за указанные периоды исправил собственные счета-фактуры с выставленным ранее к уплате НДС и представил уточненные налоговые декларации без отражения к уплате НДС, следовательно общество, не уточняя свои налоговые обязательства, и, предъявляя к вычетам НДС по неисправленным счетам-фактурам, нарушает баланс частных и публичных интересов посредством повторного изъятия НДС из Федерального бюджета.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 16.02.2006 по 31.12.2008.

Решением инспекции от 08.10.2009 N 50/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов, решением от 07.04.2010 N 50/2 проверка возобновлена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (управление) от 07.04.2010 N 6 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до трех месяцев.

Решением инспекции от 11.05.2010 N 50/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов.

Решением инспекции от 09.08.2010 N 50/4 выездная налоговая проверка возобновлена.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2010 N 35, полученным генеральным директором общества Ткачук В.В. 20.09.2010.

Уведомлением инспекции от 17.09.2010 N 2.14-09/70, врученным 20.09.2010, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12.10.2010.

Обществом в инспекцию представлены возражения от 06.10.2010 N 860 на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с протоколом от 12.10.2010 N 862 по результатам рассмотрения возражений и материалов проверки, состоявшихся в присутствии представителей налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.10.2010 N 51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.11.2010.

В соответствии с протоколом от 12.11.2010 N 862/1 по результатам рассмотрения возражений и материалов проверки, состоявшихся в присутствии представителей налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.11.2010 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из которого инспекцией предложено уплатить 571 202 рубля 92 копейки НДС, 337 952 рубля 76 копеек налога, отказанного в возмещении, 115 754 рубля пеней. Общество также привлечено к ответственности на основании "пункта 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 032 586 рублей 96 копеек, на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 240 рублей 59 копеек. Данное решение вручено представителю общества по доверенности Николаевой А.А. 18.11.2010.

Решением управления от 24.12.2010 N 12-1131 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным "законом" от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в "статью 83" Налогового кодекса Российской Федерации, а именно исключена обязанность организаций, имеющих филиалы, обращаться в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет на территории нахождения филиала. В этой связи применению подлежал "пункт 3 статьи 5" Налогового кодекса Российской Федерации. Общество уплатило налог в составе стоимости услуг, оказанных контрагентом и не подлежащих обложению НДС, следовательно довод инспекции о том, что общество в связи с уточнением налоговых обязательств контрагентом повторно изымает налог из бюджета, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Инспекцией на основании данной "статьи" налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 032 586 рублей 96 копеек.

В проверенный инспекцией период на основании "пункта 4 статьи 83" Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение организация обязана была подать заявление о постановке на учет в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган на территории нахождения этого обособленного подразделения, если организация не состояла на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

В соответствии с "пунктом 3 статьи 83" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), законодателем установлено, что постановка на учет в налоговых органах российской организации на территории нахождения организации, территории нахождения ее филиала, представительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного судами правильно указано на то, что на момент вынесения инспекцией спорного решения законодателем исключена обязанность организаций, имеющих филиалы, обращаться в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет на территории нахождения филиала.

В этой связи судами обоснованно применен "пункт 3 статьи 5" Налогового кодекса Российской Федерации и признано недействительным спорное решение инспекции в части начисления штрафа, предусмотренного "пунктом 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что в данном случае подлежал применению "пункт 4 статьи 5" Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в связи с устранением законодателем ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о постановке на налоговый учет на территории нахождения филиала судами правомерно применены специальные нормы "пункта 3 статьи 5" Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие применение обратной силы закона в отношении норм, устраняющих ответственность.

В отношении эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ОАО "Аэропорт Красноярск" судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество по оказанным контрагентом услугам, которые не подлежат налогообложению НДС, оплатило по выставленным счетам-фактурам выделенный отдельной строкой НДС.

Факт реальности хозяйственных операций общества и ОАО "Аэропорт Красноярск" инспекцией не опровергается, доказательств получения обществом уплаченного НДС обратно, инспекцией не представлено.

В этой связи судами обоснованно указано на то, что общество выполнило условия, предусмотренные "статьями 171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на налоговый вычет.

Довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика за проверенные периоды исправил собственные счета-фактуры с выставленным ранее к уплате НДС и представил уточненные налоговые декларации без отражения к уплате НДС, что обязывает общество также представить уточненные налоговые данные, судом кассационной инстанции не принимается, так как контрагентом уплаченный обществом НДС обратно не возвращен, следовательно контрагент налогоплательщика в соответствии с "подпунктом 2 пункта 5 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить налог по счетам-фактурам, выставленным при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу N А33-1854/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 23.03.2017  

    Факт сдачи имущества бывшему владельцу сам по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не свидетельствует о направленности действий продавца и покупателя на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, об использовании обществом этого имущества в предпринимательской деятельности.

  • 20.03.2017  

    Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что у организации отсутствовали затраты, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности; установлено отсутствие имущества, работников, производственных активов и складских помещений, а также отсутствие технического и управленческого персонала. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта ведения реальной экономической деятел

  • 20.03.2017  

    Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых в


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 28.12.2016  

    Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и

Вся судебная практика по этой теме »