Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 г. № А55-24782/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.09.2011 г. № А55-24782/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011

по делу N А55-24782/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет", г Самара (ИНН 6314028086, ОГРН 1076317001860) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений от 30.09.2010 N 13-33/80 и от 12.11.2010 N 03-15/29355,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 13-33/80, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 12.11.2010 N 03-15/29355 с учетом решения управления от 24.11.2010 N 03-15/30257 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 479 680 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 359 760 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить 2 433 163 рублей недоимки по налогу на прибыль и 1 824 873 рублей по налогу на добавленную стоимость, пени в соответствующих суммах; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Прокс" и "Орбита". Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные реквизиты, организации зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не представляют налоговую отчетность, отсутствует персонал, материальная база и технические возможности для выполнения работ, учредители, директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства указывают на нереальность хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами и на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения.

В "статье 252" Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

"Пунктами 1" и "2 статьи 171" Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "Кодексом".

Согласно "пункту 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" настоящего Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований "Кодекса" налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных "Кодексом", в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 169" Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям "пунктов 5", "6 указанной статьи". Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации ("пункт 5" и "6 статьи 169" Кодекса).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора купли-продажи товара, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Кроме того, заявителем представлены доказательства последующей реализации продукции, полученной от указанных поставщиков, регистры бухгалтерского учета.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные "статьями 171", "172", "252" Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у данных организаций товаров.

Показания руководителей и директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций судами обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица являются руководителями этих организаций. При этом как следует из показаний директора общества "Прокс" Гусева В.Г., он не отрицает факт того, что действительно осуществлял регистрацию данного общества.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 "N 18162/09" и от 09.03.2010 "N 15574/09".

Что касается заключения эксперта, являясь одним из предусмотренных "статьей 64" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу "статьи 86" названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом установленных нарушений "статьи 10" Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суды признали, что результаты проведенной экспертизы не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов контрагентов неустановленными лицами.

Оплата выполненных работ и поставка товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банках.

В соответствии с "Положением" Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, имеется в виду: "...выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09...".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 "N 18162/09", от 25.05.2010 "N 15668/09", от 08.06.2010 "N 17684/10", при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами заявителем представлены учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах. Все организации на момент заключения договоров с обществом были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Орбита" на момент заключения договора с заявителем (01.09.2007) не обладало правоспособностью, поскольку зарегистрировано только 26.09.2007, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, указание этой даты в договоре является технической ошибкой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 10" Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу "статей 32", "82", "87" Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном "Кодексом", решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в "Определении" от 16.10.2003 N 329-О, истолкование "статьи 57" Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями "Конституции" Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения "Кодекса" не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Товар, приобретенный у обществ "Прокс" и "Орбита" в проверяемом периоде, реализован заявителем конечным потребителям (покупателям) с торговой наценкой. С разницы между ценой приобретения товара и его последующей реализации конечному покупателю заявителем уплачены все необходимые налоги, в том числе налог на прибыль и на добавленную стоимость. Данный факт, то есть факт дальнейшей реализации отражен в бухгалтерском учете общества по счету 90.1. "выручка от реализации", соответствующими регистрами налогового учета, а также подтвержден и отражен в налоговых декларациях по названным налогам. При этом каких-либо суммовых расхождений, или иных замечаний по представленным заявителем налоговым декларациям в проверяемом периоде налоговым органом не установлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости, или какого-либо сговора между поставщиками и заявителем, и то, что на момент исполнения договоров заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязательств инспекцией в порядке, установленном "частью 1 статьи 65" и "частью 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заключенным договорам субподряда и поставки, не имелось.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А55-24782/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий