Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2011 г. № Ф03-5315/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.10.2011 г. № Ф03-5315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фотоген" - Солдатенко Н.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2011 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Горбенко О.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 N б/н; Макарова И.И., представитель по доверенности от 26.11.2010 N б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотоген"

на решение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011

по делу N А16-642/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотоген"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 5 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Фотоген" (ОГРН 1077901005214, г.Биробиджан, ул. Пионерская, 29а) (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, 679016, г.Биробиджан, ул. Комсомольская, 11-а) (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.03.2010 N 5 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 27 629 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 74 386 руб. этого же налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 511 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 259,96 руб. и по НДС в сумме 4 195,70 руб., налоговых санкций по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафов на общую сумму 42 570 руб.

Решением суда от 26.08.2010, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее положениям "главы 21" и "главы 25" Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Указанные судебные акты отменены "постановлением" суда кассационной инстанции от 22.02.2011, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неустановления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, решением от 19.05.2011, с учетом определения от 17.06.2011 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении заявления общества отказал, поскольку пришел к выводу о получении последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и неправомерного заявления к налоговому вычету НДС по этой же хозяйственной операции и, соответственно, недоплате налога на прибыль организаций и НДС в спорных суммах в бюджет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении положений "главы 21" и "главы 25" Налогового кодекса Российской Федерации, положений "части 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды, как считает заявитель, не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 2" Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Кроме того, указывает общество, суды оставили без внимания и то, что налогоплательщик по истечении трех лет списал кредиторскую задолженность перед поставщиком ГСМ ООО "Стимул-Трейд" на финансовый результат и уплатил, соответственно, налог на прибыль, представив налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Инспекция в отзыве и ее представители в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества (свидетельство серия 79 N 000224956) за период с 17.10.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 N 6 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 30.03.2010 N 5 о привлечении к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в общей сумме 42 570 руб., за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, а также доначислены налоги в общей сумме 212 850 руб., из них: налог на прибыль за 2007 год в сумме 27 629 руб. и 74 386 руб., зачисляемые в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, НДС за 2008 год в сумме 110 835 руб. (оспаривается 76 511 руб.)

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственной операции по приобретению горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) у ООО "Стимул-Трейд", ввиду недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки, инспекция пришла к выводу о завышении ООО "Фотоген" расходов за 2007 год на сумму 425 063 руб. и о неправомерном заявлении в 2008 в качестве налогового вычета суммы НДС, составившей 76 511 руб., по приобретенному ГСМ, что и явилось основанием для принятия упомянутого решения в оспариваемой части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 12.05.2010 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.

Проверяя по заявлению налогоплательщика решение инспекции в данной части, суды руководствовались положениями "статей 146", "171", "172", "243" и "252" НК РФ и, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Стимул-Трейд". Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности реальности хозяйственной операции по приобретению ГСМ у данного контрагента и понесенных в связи с этим обществом в 2007 году расходов. При этом суды оценили в соответствии с требованиями "статьи 71" и "части 5 статьи 200" АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, применительно к правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 30.11.2007 N 200 на приобретение дизельного топлива (зимнего), бензина АИ-92 и масла М10ДМ на общую сумму 501 574 руб., в том числе НДС в сумме 76 511,28 руб. и включении этой суммы в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды установили, что в обоснование произведенных расходов на приобретение ГСМ, общество представило в налоговый орган счет-фактуру от 30.11.2007 N 200., а также товарную накладную от этой же даты.

Инспекция в обоснование своих выводов по выездной налоговой проверке ссылается на отсутствие договора с ООО "Стимул-Трейд" на приобретение товара и документов, подтверждающих его доставку налогоплательщику, указывает также на отсутствие в представленных счете-фактуре и товарной накладной - сведений о расчетном счета продавца, а на дату принятия решения 30.03.2010 - документов, подтверждающих фактическую оплату обществом спорного товара по счету-фактуре от 30.11.2007 N 200. Инспекция, кроме того, приводит доводы о том, что ООО "Стимул-Трейд" отсутствует по юридическому адресу, хозяйственной деятельности не ведет, не сдает налоговую отчетность. Лицо, являющееся единственным учредителем указанного юридического лица, как установлено инспекцией, свою причастность к созданию данного общества и ведению деятельности отрицает, подтвердило свои показания в письменном пояснении и будучи допрошенным судом, предупредившем последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несмотря на то, что Налоговый "кодекс" Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, как посчитали суды, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией ГСМ, и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений "статьи 286" АПК РФ не имеется.

Не нашли подтверждения доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм, в частности "части 2 статьи 69" АПК РФ. Отклоняя доводы общества о преюдициальном значении судебных актов по делу N А73-13659/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, суды обоснованно исходили из того, что в указанном деле участвовали иные лица и имелись иные доказательства и, соответственно, фактические обстоятельства.

Согласно "части 1 статьи 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы на налоговые обязательства 2010 года, а именно отражение в составе доходов 2010 года суммы непогашенной перед ООО "Смена-Трейд" кредиторской задолженности, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, так как не относятся к проверяемому периоду.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.05.2011, с учетом определения от 17.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А16-642/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В.

Филимонова Е.П.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий