Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 г. № А56-59060/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 г. № А56-59060/2010

То обстоятельство, что договор оформлен за подписью лица, отрицающего его подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

10.10.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.10.2011 г. № А56-59060/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бакстрон" Крыловой О.Г. (доверенность от 01.06.2010 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Дедовой Н.И. (доверенность от 24.12.2010 N 03-11-04/40154), рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-59060/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакстрон" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица 6-я Красноармейская, дом 1, помещение 8Н, ОГРН 1037851006357, далее - Общество, ООО "Бакстрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.06.2010 N 19/12716730.

Решением суда от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от 14.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, первичные документы и счета-фактуры, которые оформлены от имени поставщиков Общества неустановленными лицами, не могут являться достоверными доказательствами возникновения у налогоплательщика права на отнесение в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) и применения налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.04.2010 N 19/12473398 и вынесено решение от 21.06.2010 N 19/12716730 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением на Общество наложен штраф на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 289 239 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 38 408 956 руб., пени в общей сумме 5 797 997 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС в отношении товаров, приобретенных заявителем в 2007 - 2008 году у общества с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" (далее - ООО "Партнер СПб"), общества с ограниченной ответственностью "Петростиль" (далее - ООО "Петростиль"), общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром"), общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), поскольку все документы от имени руководителей данных поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Решение Инспекции от 21.06.2010 N 19/12716730 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.09.2010 N 16-13/29572 решение Инспекции от 21.06.2010 N 19/12716730 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 21.06.2010 N 19/12716730, оспорило его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о правомерности применения Обществом в 2007 - 2008 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, расходов в отношении операций с контрагентами ООО "Партнер СПб", ООО "Петростиль", ООО "Омега", ООО "Экопром" и ООО "Технология".

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя заявление ООО "Бакстрон", правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со "статьей 247" НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно "пункту 1 статьи 252" НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации ("пункт 1 статьи 252" НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу "пунктов 1" и "2 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" данного Кодекса, на установленные этой "статьей" налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

"Пунктом 1 статьи 172" НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной "статьей" Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

"Статья 169" НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в "пункте 6 статьи 169" НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи 169" НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению ("пункт 2 статьи 169" НК РФ).

"Пунктами 1" - "3 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из "Определения" Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что в силу "пункта 2 статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации выставленный налогоплательщику счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками в случае, если он не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в "пунктах 5" и "6" той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу "части 1 статьи 65", "части 5 статьи 200" АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные "статьями 252", "171", "172" НК РФ в подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган эти документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не могут быть признаны достоверными, поскольку подписаны от имени руководителей ООО "Партнер СПб", ООО "Петростиль", ООО "Омега", ООО "Экопром" и ООО "Технология" неустановленными лицами.

Это обстоятельство, подтверждается, по мнению Инспекции, показаниями номинальных руководителей названных поставщиков, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, результатами проведенных почерковедческих экспертиз, а также тем, что Зеленский К.В., числящийся учредителем и директором ООО "Технология", умер 22.12.2005.

Вместе с тем факт поставки Обществу товаров (работ, услуг) от указанных поставщиков, оплата и дальнейшая реализация этих товаров (работ, услуг) налоговым органом не опровергается.

Не оспаривается Инспекцией и то, что представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные "пунктами 5" и "6 статьи 169" НК РФ.

Сведения, указанные в счетах-фактурах и в первичных документах ООО "Партнер СПб", ООО "Петростиль", ООО "Омега", ООО "Экопром" и ООО "Технология" об их руководителях и адресах местонахождения этих организаций, соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

С учетом этих обстоятельств судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и с оплатой товаров (работ, услуг), а также выставленные контрагентами счета-фактуры, признали эти документы соответствующими требованиям "статей 169", "171", "172" и "252" НК РФ и подтверждающими право Общества на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли и на применение налоговых вычетов по НДС.

В доводах кассационной жалобы Инспекция, опровергая указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вновь ссылается только на результаты проведенной налоговой проверки в отношении руководителей организаций - поставщиков.

Вместе с тем показания физических лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов Общества, которые отрицают свое участие в деятельности этих организаций, а также результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 20.04.2010 N 18162/09 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта нереальности поставок товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени руководителей контрагентов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что при заключении сделок Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность и не убедилось в правоспособности своих контрагентов и в полномочиях единоличного исполнительного органа этих организаций.

Напротив, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО "Петростиль", ООО "ЭКОПРОМ", ООО "Омега", ООО "Технология" и ООО "Партнер СПб" зарегистрированы в качестве юридических лиц, а физические лица, от имени которых подписаны договоры и иные первичные документы, указаны в ЕГРЮЛ как первые руководители спорных организаций. В связи с этим, как правильно указали суды, у Общества не могло возникнуть сомнений в существовании и правоспособности организаций-поставщиков. Проверка же того, жив ли руководитель ООО "Технология", сведения о котором также отражены в ЕГРЮЛ, выходила за пределы должной осмотрительности Общества.

Поскольку реальность приобретения Обществом у названных поставщиков товаров (работ, услуг), принятие к учету и их последующая реализация налоговым органом не опровергается, суды обоснованно указали на правомерность отнесения Обществом к затратам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, расходов по операциям с ООО "Партнер СПб", ООО "Петростиль", ООО "Омега", ООО "Экопром" и ООО "Технология", а также на правомерность примененных им вычетов по НДС по этим операциям, и признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе по изложенным в кассационной жалобе, дело рассмотрено ими полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-59060/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать