Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2006 г., 31 августа 2006 г.Дело N КА-А40/6897-06

Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2006 г., 31 августа 2006 г.Дело N КА-А40/6897-06

Суды, отклоняя требования заявителя в части принятия указанных расходов, исходили из совокупности следующих факторов: малочисленности персонала, который работает и в других местах, незначительности оборотов, убыточности деятельности организации, размещения холодильного оборудования в торговых точках, которые по роду своей деятельности сами должны располагать таким оборудованием. В связи с этим суды нашли перечисленные расходы экономически неоправданными, правильно применив ст. 252 НК РФ. Стоимость аренды персонала составляла 100% от заработной платы данных работников, однако согласно актам выполненных работ стоимость услуг данных работников составила в среднем 21576 руб. 70 коп. в месяц на человека, что в процентном отношении составляет 2157% от заработной платы данных работников.

14.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 августа 2006 г., 31 августа 2006 г.Дело N КА-А40/6897-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Н. - дов. от 01.08.2005; от ответчика: А. - дов. от 08.08.2006 N 14-17, Х. - дов. от 07.12.2005 N 14-17/12568, М. - дов. от 22.05.2006 N 14-17/8540, рассмотрев 24.08.2006 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Федерейшн Дистрибьюшен", ИФНС РФ N 31 на решение от 27.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой О.Р., на постановление от 01.06.2006 N 09АП-3756/2006-АК, 09АП-4166/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Федерейшн Дистрибьюшен" о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерейшн Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 01.09.2005 N 938 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате неуплаченных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятий и организаций, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2005 N 1967 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Решением от 27.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Инспекции в части начисления налогов, пени и налоговых санкций в связи с нарушениями, отраженными в п. п. 1.1, 1.2 подпунктах 1 (в части расходов - 15142 руб. 89 коп.), 3, 4, 8, 10, 11, 12, 15, 16, п. 2.1 подпунктах 1 (по начислениям, признанным неправомерными, в п. 1.1 и п. 1.2), п. 3, п. 2.2 подпунктах 1 и 2. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просил отменить судебные акты в части отказа в заявленных требованиях, а также в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по нижеприведенным основаниям.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу Общества и в заседании суда кассационной инстанции, Общество в заседании суда кассационной инстанции возражали против требований друг друга по нижеприведенным мотивам.

П. п. 1, 2 кассационной жалобы Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены требования заявителя в отношении сумм 361805 руб. 69 коп. и 4562189 руб. 57 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле договора N 15, таблиц N 3 и N 8 к акту проверки, договора от 01.04.2003 установлено, что налогоплательщиком арендовано несколько вентиляторов, масляных радиаторов, обогреватель, большое количество вешалок, телевизор, музыкальный центр, проектор, видеопроектор, несколько пылесосов, телевизионный приемник спутникового видеосигнала, 8 промышленных холодильников, которые были размещены в торговых точках клиентов Общества для обеспечения их возможностью демонстрации продукции и для поддержания надлежащего качества товара в условиях воздействия факторов окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суды, отклоняя требования заявителя в части принятия указанных расходов, исходили из совокупности следующих факторов: малочисленности персонала, который работает и в других местах, незначительности оборотов, убыточности деятельности организации, размещения холодильного оборудования в торговых точках, которые по роду своей деятельности сами должны располагать таким оборудованием. В связи с этим суды нашли перечисленные расходы экономически неоправданными, правильно применив ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и применения ст. ст. 212, 219, 220, 223 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 264 НК РФ, на которые ссылается заявитель.

Поскольку суды при принятии решения не исходили из недействительности заключенных контрагентами налогоплательщика сделок, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя относительно действительности заключенных сделок.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П. 3 кассационной жалобы Общества.

Судами отклонены требования Общества в отношении затрат в сумме 1068020 руб. 91 коп.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций нашли расходы по оказанным организации маркетинговым услугам экономически необоснованными с учетом объема выполненных работ и убыточности деятельности Общества, однако в противоречие с названными нормами процессуального права не указали мотивов, по которым не приняли доводы заявителя о том, что исследование и изучение конъюнктуры рынка проводилось в отношении эксклюзивных сортов пива не за прошедший период, как указывала Налоговая инспекция, а на будущий период: так, в августе 2003 г. был представлен отчет исследования планируемого объема продаж товаров в сентябре 2003 г., а в октябре 2003 г. был представлен отчет исследования планируемого объема продаж товаров в ноябре 2003 г., при этом объемы продаж в сентябре и ноябре 2003 г. соответствуют объемам продаж, указанным в отчетах ООО "Галант", показатели объемов продаж между одними и теми же покупателями Общества имеют значительные отличия, что способствовало своевременному уменьшению или увеличению объема закупок и уменьшению расходов по закупке товаров с целью их дальнейшей реализации, которые пользуются незначительным спросом среди покупателей.

В связи с этим решение и постановление судов в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

П. 4 кассационной жалобы Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты затраты налогоплательщика в сумме 4657696 руб. 63 коп.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 252 НК РФ на основании полного и всестороннего исследования материалов встречной налоговой проверки ООО "Синелко Федерейшн персонал", штатного расписания, оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 "Общехозяйственные затраты", карточки счета бухгалтерского учета 26 "Общехозяйственные затраты: зарплата основная", оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 "Продажи", карточки счета бухгалтерского учета 90.1.1 "Продажи", трудовых договоров, договора N 06 от 22.05.2003 о предоставлении персонала ООО "Федерейшн персонал", договора N 08 от 22.05.2003 о предоставлении персонала ООО "ТК Федерейшн ИСТ" установлено, что ООО "Синелко Федерейшн персонал", предоставляя по договорам в аренду персонал ООО "Федерейшн Дистрибьюшен", ООО "Федерейшн финанс", ООО "Глобал Дринкс", ООО "ТК Федерейшн ИСТ", ООО "Федерейшн лизинг", ООО "Федерейшн транспорт", в период с 2003 г. не обладало рядом работников тех специальностей и квалификационных требований, которые заявлял налогоплательщик.

При этом в рамках запроса в ходе налогового контроля были получены объяснения генерального директора ООО "Синелко Федерейшн персонал" Ю., который пояснил, что по вопросу организации работы с налогоплательщиком стоимость аренды персонала составляла 100% от заработной платы данных работников, начисленной и полученной работниками в ООО "Синелко Федерейшн персонал", заработная плата составила в среднем 1000 руб. в месяц, однако согласно актам выполненных работ стоимость услуг данных работников составила в среднем 21576 руб. 70 коп. в месяц на человека, что в процентном отношении составляет 2157% от заработной платы данных работников.

В связи с этим в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Заявитель считает необоснованными судебные акты в части непринятия счетов-фактур, составленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-ЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" закрепил правовую позицию, в соответствии с которой требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товара, у суда кассационной инстанции не имеется оснований по-иному толковать ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик не представил возражений по данному вопросу в ходе выездной налоговой проверки и не представил в Инспекцию исправленные счета-фактуры.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции.

Вводная часть жалобы.

Инспекция ссылается на то, что контрагентами Общества являются юридические лица, имеющие одного учредителя, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об их взаимозависимости.

Между тем признаки взаимозависимости лиц в целях налогообложения перечислены в ст. 20 НК РФ, к числу которых не относится приведенное Инспекцией обстоятельство.

Налоговый орган ссылается также на то, что денежные средства проведены только в 2-х банках, расчетные счета открывались накануне совершения расчетных операций, деятельность ряда контрагентов убыточна.

Однако в деле не имеется доказательств указанных утверждений Инспекции. Оказание услуг организациями друг другу не противоречит требованиям законодательства. При этом уголовные дела в отношении руководителей этих организаций не возбуждены.

П. 1 жалобы (п. 1.1 решения Инспекции).

Инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим факт сбоя в работе компьютера, в результате чего были оформлены ошибочно дважды счета-фактуры.

Между тем суды исходили из того, что только наличие данных счетов-фактур не является достаточным доказательством, подтверждающим факт реализации продукции и наличие налогооблагаемой базы, позволяющей начислить НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В связи с этим для определения налоговой базы имеет значение не только наличие счетов-фактур, но и документов об оплате, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция, не проанализировав всю совокупность документов, которые, по Налоговому кодексу РФ, служат доказательствами реализации продукции и возникновения налогооблагаемой базы, необоснованно доначислила НДС с предполагаемой, а не фактической выручки, только обнаружив при проверке ошибочно выписанные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П. 2 жалобы (подп. 1 п. 1.2, п. 5, п. 1.2 решения Инспекции).

Налоговый орган оспаривает судебные акты в отношении суммы 15142 руб. 89 коп.

Судами на основании полного и всестороннего исследования таблицы N 2 к акту проверки договора о предоставлении персонала N 05 от 22.05.2003, заключенного с ООО "Синелко Федерейшн персонал", установлены факты использования жидкости для мытья посуды, одноразовой посуды, освежителя воздуха, стирального порошка и других средств для обеспечения нормальной деятельности работников, установлено, что указанные средства не являются излишествами; при этом судами правильно применена ст. 252 НК РФ.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, переоценивать оцененные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и основания к отмене судебных актов.

Инспекция оспаривает судебные акты в отношении суммы 562189 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку решение Инспекции в отношении суммы 562189 руб. не признано незаконным, у Инспекции отсутствуют основания обращения в суд кассационной инстанции за защитой своих нарушенных прав.

При наличии оснований Инспекция вправе обратиться в суд с отдельным иском о признании договора поставки оборудования N 01/4 от 01.04.2003, договора аренды имущества N 15 от 29.03.2003, договора займа N FFAL/FL-1 от 18.11.2003 недействительными с привлечением к участию в деле всех заинтересованных юридических лиц.

В связи с этим оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П. 3 жалобы (подп. 3 п. 1.2 решения Инспекции).

Налоговый орган оспаривает решение и постановление судов в отношении расходов в размере 1687107 руб. 15 коп.

Судами на основании полного и всестороннего исследования договора N 2 от 01.03.2003, счетов-фактур, актов выполненных работ, паспортов транспортного средства, дополнительного соглашения от 05.05.2003, свидетельских показаний установлены обстоятельства оказания услуг по управлению 11-ю арендованными транспортными средствами, наличия у арендодателя транспортных средств, 10-ти водителей, выполнения функций 11-го водителя директором ООО "ТК Федерейшн ИСТ" К.

Утверждение Инспекции о том, что вывод суда об исполнении функций водителя К. носит предположительный характер, не соответствует тексту постановления апелляционной инстанции (с. 3), содержащему описание указанного обстоятельства со ссылкой на листы дела.

Судами также установлены обстоятельства отсутствия договора займа у арендодателя, при этом Инспекцией не приведено доказательств наличия сговора между участниками сделки, который мог свидетельствовать о недобросовестных действиях налогоплательщика; заявления о фальсификации договора, счетов-фактур, актов выполненных работ, паспортов транспортного средства не сделано, в связи с чем при наличии предусмотренных законом документов, подтверждающих факт оказания услуг, суды обоснованно положили их в основу принятого решения, а не предположительные утверждения Инспекции.

В силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 4 жалобы (подп. 4 п. 1.2 решения Инспекции).

Инспекция не согласна с судебными актами в отношении расходов в сумме 652500 руб.

Судами на основании полного и всестороннего исследования договора N ФТ-01 от 03.11.2003, инвентарной карточки учета основных средств, ПТС, объяснений К. и пояснений, полученных при регистрации транспортного средства в ГАИ, установлены обстоятельства передачи автомобиля с идентификационным N VINX6B 23450020007238, а не какого-либо иного, как полагает Инспекция; Инспекцией в подтверждение своего вывода о недобросовестности налогоплательщика не представлено доказательств сговора с контрагентом по договору, который, по мнению Инспекции, вел недостоверный бухгалтерский учет; утверждение Инспекции о том, что ее доводы о несоответствии даты в счете-фактуре дате учета автотранспортных средств, не нашли отражения в судебных актах, противоречит тексту решения суда (с. 8 решения суда).

Налоговый орган ссылается на то, что часть автотранспортных средств была продана ООО "Федерейшн транспорт" ПБОЮЛ Щ. до заключения договора перевозки, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности оказания услуг "Федерейшн транспорт" в адрес ООО "Федерейшн Дистрибьюшен" посредством данных автомобилей.

Однако в настоящем случае это не имеет значения, поскольку налогоплательщику оказывались транспортные услуги силами автотранспортной организации, при этом автомобили не сдавались в аренду, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания проверки принадлежности права собственности на указанные автомобили автотранспортной организации.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и к отмене судебных актов в данной части.

П. 5 жалобы (подп. 8 п. 1.2 решения Инспекции).

Инспекция оспаривает судебные акты в части расходов на юридические услуги в размере 41040 руб. 41 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора на абонентское юридическое обслуживание N 09-09/03, дополнительных соглашений, отчетов о проделанной работе установлены обстоятельства оказания дополнительных юридических услуг за дополнительную плату, правильно применена ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

П. 6 жалобы.

Подп. 9 п. 1.2 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что судам первой и апелляционной инстанций было целесообразно рассмотреть дополнительные доводы налогового органа в отношении оспариваемого пункта решения Инспекции.

Поскольку ст. 287 АПК РФ не предусмотрено такого основания отмены судебных актов, как целесообразность рассмотрения дополнительных доводов лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Подп. 10 п. 1.2 решения Инспекции.

Налоговый орган оспаривает судебные акты в отношении стоимости услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 76322 руб. 84 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора N 7/ФФ-007, актов сдачи работ, счетов-фактур, акта сверки взаиморасчетов установлены обстоятельства оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, правильно применена ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Налоговый орган ссылается на то, что договор N 06 от 22.05.2003 о предоставлении персонала заключен ООО "Синелко Федерейшн персонал" и ООО "Федерейшн финанс" на 2 месяца позже, чем договор N 7/ФФ-007 от 01.03.2003.

Суды исходили из того, что оказанные за эти 2 месяца услуги позволяли использовать имеющийся у ООО "Федерейшн финанс" по состоянию на 01.03.2003 персонал, притом что налоговым органом не доказано иного.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Подп. 16 п. 1.2 решения Инспекции.

Инспекция не согласна с судебными актами в части расходов по оказанию консалтинговых услуг в размере 66459 руб. 68 коп.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение и постановление судов следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления акта выполненных работ, однако не дали оценки доводам Инспекции о том, что в соответствии с п. 1.1 договора N 5/48-К от 26.05.2003 (л. д. 51 т. 4) исполнитель оказывает заказчику консультативные услуги по разработке и реализации плана реорганизации системы управления персоналом с целью повышения эффективности системы управления в организации заказчика, в то время как согласно штатному расписанию в Обществе работает только 1 человек.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку в связи с этим доводам Инспекции об экономической обоснованности данных расходов и добросовестности налогоплательщика.

П. 7 жалобы (подп. 11 п. 1.2 решения Инспекции).

Налоговый орган просит отменить судебные акты в части расходов в сумме 34750 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора N 092501, акта приема-передачи выполненных работ от 10.11.2003, счета-фактуры N 102 установлены обстоятельства выполнения ООО "Неон Сити" работ по разработке макета вывески.

Поскольку договором предусмотрено изготовление макета вывески, а не самой вывески, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание ссылки Инспекции на отсутствие в бухгалтерском учете организации вывески, как основного средства, непредставление к проверке паспорта вывески, договора на аренду места для вывески.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.

П. 8 жалобы (подп. 12 п. 1.2 решения Инспекции).

Инспекция не согласна с судебными актами в отношении расходов на транспортные услуги в размере 22666 руб. 67 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования счета-фактуры N 057, акта выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов установлены обстоятельства оказания транспортных услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Бора", правильно применена ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

То обстоятельство, что наряду с ООО "Бора" транспортные услуги налогоплательщику оказывало ООО "Федерейшн транспорт", не опровергает экономической обоснованности расходов на транспортные услуги, оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "Бора", поскольку Инспекцией не доказано, что объем ведущейся налогоплательщиком хозяйственной деятельности не требовал привлечения 2-х перевозчиков.

П. 9 жалобы (подп. 15 п. 1.2 решения Инспекции).

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур установлены обстоятельства оказания услуг по установке и настройке компьютерной программы, правильно применена ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.

П. 10 жалобы (подп. 1 п. 2.1 решения Инспекции).

Поскольку настоящий пункт кассационной жалобы относится к исчислению налога на добавленную стоимость, связанного с эпизодами кассационной жалобы по исчислению налога на прибыль, судебные акты в данной части следует оставить без изменения в отношении эпизодов по налогу на прибыль, судебные акты по которым оставлены без изменения.

П. 11 жалобы (подп. 3 п. 2.1 решения Инспекции).

Налоговый орган не согласен с судебными актами в части НДС, заявленного к вычету в сумме 50090 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2004 N 15511/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания по-иному толковать положения названных норм права и признавать право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимости от ведения им хозяйственной деятельности в данном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции в указанной части.

П. 12 жалобы (подп. 1 п. 2.2 решения Инспекции).

Судебные акты в отношении доначисления НДС по подп. 1 п. 2.2 решения Инспекции следует оставить без изменения, поскольку данный подпункт связан с п. 1.1 решения Инспекции, который признан незаконным.

П. 13 жалобы (подп. 2 п. 2.2 решения Инспекции).

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты в данной части следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что подп. 2 п. 2.2 решения Инспекции не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку из него невозможно установить обстоятельства совершенного правонарушения.

Вместе с тем в подп. 2 п. 2.2 решения Инспекции установлено, что в нарушение ст. 174 НК РФ Общество не отразило в декларации по НДС, в книге продаж НДС, подлежащий уплате исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за 2003 г. по взаимозачетным операциям, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 2003 г., занижена на 5185 руб. 89 коп.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку договору N 1196 от 23.04.2003, годовому соглашению купли-продажи и оказания услуг, заключенному с ООО "Ашан", на которые имеется ссылка в подп. 2 п. 2.2 решения Инспекции, обосновать, почему суд отверг ссылку налогового органа на ст. 174 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2006 по делу N А40-76063/05-4-347 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.06.2006 N 09АП-3756/2006-АК, 09АП-4166/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным решения Инспекции НДС на 5185 руб. 89 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы на обеспечение нормальных условий труда
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы на обеспечение нормальных условий труда
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на обеспечение нормальных условий труда
  • 25.01.2013  

    Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности затрат компании по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений, является необоснованным.

  • 01.03.2012   Деятельность столовой на территории предприятия вызвала много вопросов со стороны налоговой инспекции. В каком случае организация вправе была относить на затраты убытки этой деятельности? Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены в ст. 275.1 НК РФ, в которой не предусмотрен различный порядок учета расходов обслуживающих прои
  • 01.12.2011  

    Вывод апелляционного суда о правомерности отнесения обществом затрат по организации горячего питания работников и сумм начисленной амортизации по кухонному оборудованию к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правильным.

     


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »