Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Северо-Западного округа от 2 августа 2007 года Дело N А56-26158/2006

Постановление Северо-Западного округа от 2 августа 2007 года Дело N А56-26158/2006

Кассационная инстанция считает правомерным признание судом в качестве недопустимых доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками общества дохода как их показания, оформленные в виде протокола опроса свидетеля, так и рекламные объявления в газетах "Работа для вас" и "Профессия".

02.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N А56-26158/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633), рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-26158/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии общественного питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.06.2006 N 6-10-358 в части привлечения общества к ответственности за неправомерное неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов, выплаченных четырем сотрудникам, и взыскания 31435 руб. НДФЛ, 6092 руб. пеней и 6287 руб. штрафа, а также 70318 руб. 09 коп. ЕСН, 1111 руб. 84 коп. пеней и 14063 руб. 61 коп. штрафа.

Решением суда от 16.03.2007 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.03.2007 и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 18.11.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 20.04.2006 N 6-10-358 и вынесено решение от 08.06.2006 N 6-10-358 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания в общей сумме 37232 руб. 41 коп. штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неудержание и неперечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов налогообложения. Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные 11373 руб. НДФЛ, 8539 руб. пеней, 70318 руб. 09 коп. ЕСН и 294339 руб. 85 коп. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод о занижении обществом базы для исчисления указанных налогов, основанный на выявленном в ходе налоговой проверки несоответствии данных, содержащихся в первичных документах, сведениям, полученным при опросе свидетелей Беляевой Л.В., Тимоненковой Е.С., Анфимовой Е.И. и Попп О.М., являвшихся работниками общества, а также сведениям, приведенным в рекламных объявлениях, опубликованных в прессе. Указанные лица в своих показаниях сослались на то, что доходы, полученные ими в проверенном периоде, значительно превышают размер отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.

На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае суд установил, что при проведении проверки проверяющими не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих суммы дохода, выплаченные физическим лицам. Полученные инспекцией свидетельские показания работников общества являются единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в проверенном налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений о выплате данным лицам дохода, помимо предусмотренного условиями трудового соглашения, инспекцией не представлено и на такие доказательства налоговый орган не ссылается в кассационной жалобе. Следовательно, вывод суда о том, что инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование законности и обоснованности оспоренного налогоплательщиком акта, соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция считает правомерным признание судом в качестве недопустимых доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками общества дохода как их показания, оформленные в виде протокола опроса свидетеля, так и рекламные объявления в газетах "Работа для вас" и "Профессия".

Согласно законодательству о налогах и сборах налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей налоговой декларации. Следовательно, допустимым доказательством в случае заявления налогоплательщиком о получении дохода может быть предусмотренный налоговым законодательством документ - налоговая декларация. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Рекламные объявления в прессе также являются недопустимыми доказательствами, поскольку не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а потому не могут служить основанием для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, суммы налогов, пеней и налоговых санкций по оспоренному решению инспекции, исчисленные налоговым органом на основании объяснений работников относительно сумм дохода, которые соответствуют показанным в рекламных объявлениях в качестве предполагаемых выплат, являются недостоверными, а потому и не доказанными по размеру.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у инспекции документальных доказательств ненадлежащего оформления обществом первичных документов, а следовательно, о занижении им базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН. Поэтому вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения о доначислении НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и наложении налоговых санкций является правомерным.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-26158/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КОЧЕРОВА Л.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.03.2017  

    Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом, как правильно указали суды обеих инстанций, определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора

  • 22.03.2017  

    Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.<

  • 20.03.2017  

    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие не


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »