Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6673-07

Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6673-07

Контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

16.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г., 23 июля 2007 г.Дело N КА-А40/6673-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя - П., решение N 24 от 14.12.04, директор, паспорт, К., дов. от 16.07.07, паспорт; от инспекции - Б., удост. N 003131, дов. от 02.10.06, Ф., удост. N 182826, дов. от 28.05.07, рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Локальная топливная компания" на постановление от 2 мая 2007 года N 09АП-3148/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., по заявлению ЗАО "Локальная топливная компания" о признании незаконным решения от 30 июля 2006 года к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локальная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России N 7 по Москве от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года решение суда отменено, в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Инспекцией на кассационную жалобу предоставлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, с учетом вручения представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в выступлении в заседании суда просит постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2002 по 31 декабря 2004.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС послужили данные встречных проверок, в результате которых налоговым органом выявлены обстоятельства, исключающие принятие к вычету заявителем сумм НДС, уплаченных ряду его поставщиков, а также отнесение на расходы затрат на приобретение у них же товаров и услуг.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию нефтепродуктов различным организациям.

Нефтепродукты приобретались путем заключения договоров купли-продажи с рядом контрагентов.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов - продавцов продукции установлено, что проверяемой компанией перечислялись денежные средства за не подтвержденное, в установленном налоговым законодательством, приобретение нефтепродуктов у организаций, которые нарушали действующее законодательство, а именно не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не подавали сведения в налоговый орган о своем местонахождении и нахождении должностных лиц, не исчисляли и не уплачивали налоги с доходов, полученных от общества.

У организаций - контрагентов нет четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности (отсутствует основной вид деятельности, так как денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров) и отсутствуют расходы, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность.

Физические лица, числящиеся в налоговых органах как учредители, руководители и главные бухгалтеры контрагентов общества не учреждали таких организаций, не назначали на должность руководителей и не заключали договоров с ЗАО "Локальная топливная компания".

Также, указанные организации по своим юридическим адресам не располагаются. Направленные требования в адрес ООО "Союзэнергомаркетинг", ООО "Гефест", ООО "Юниель", ООО "Энергорусметпром" возвращены отделением связи в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

В нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в 2002 - 2004 годах налогоплательщик неправомерно завысил сумму НДС, подлежащую отражению в составе налоговых вычетов.

В проверяемом периоде общество реализовывало нефтепродукты, осуществляя их закупку у ряда организаций с отнесением расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые, затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции согласен с апелляционной инстанцией и считает обоснованными доводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило не подтвержденные документально, с учетом налогового законодательства и сложившейся арбитражно-процессуальной практики, затраты в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года N 09АП-3148/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Локальная топливная компания" - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.01.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не прояв

  • 17.01.2018  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых догово

  • 17.01.2018  

    Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО, не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 17.01.2018  

    Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

    На основании изложенного суды пришли к обосн

  • 15.01.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

    Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должн

  • 15.01.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »