Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6673-07

Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6673-07

Контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

16.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г., 23 июля 2007 г.Дело N КА-А40/6673-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя - П., решение N 24 от 14.12.04, директор, паспорт, К., дов. от 16.07.07, паспорт; от инспекции - Б., удост. N 003131, дов. от 02.10.06, Ф., удост. N 182826, дов. от 28.05.07, рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Локальная топливная компания" на постановление от 2 мая 2007 года N 09АП-3148/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., по заявлению ЗАО "Локальная топливная компания" о признании незаконным решения от 30 июля 2006 года к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локальная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России N 7 по Москве от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года решение суда отменено, в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Инспекцией на кассационную жалобу предоставлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, с учетом вручения представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в выступлении в заседании суда просит постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2002 по 31 декабря 2004.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС послужили данные встречных проверок, в результате которых налоговым органом выявлены обстоятельства, исключающие принятие к вычету заявителем сумм НДС, уплаченных ряду его поставщиков, а также отнесение на расходы затрат на приобретение у них же товаров и услуг.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию нефтепродуктов различным организациям.

Нефтепродукты приобретались путем заключения договоров купли-продажи с рядом контрагентов.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов - продавцов продукции установлено, что проверяемой компанией перечислялись денежные средства за не подтвержденное, в установленном налоговым законодательством, приобретение нефтепродуктов у организаций, которые нарушали действующее законодательство, а именно не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не подавали сведения в налоговый орган о своем местонахождении и нахождении должностных лиц, не исчисляли и не уплачивали налоги с доходов, полученных от общества.

У организаций - контрагентов нет четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности (отсутствует основной вид деятельности, так как денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров) и отсутствуют расходы, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность.

Физические лица, числящиеся в налоговых органах как учредители, руководители и главные бухгалтеры контрагентов общества не учреждали таких организаций, не назначали на должность руководителей и не заключали договоров с ЗАО "Локальная топливная компания".

Также, указанные организации по своим юридическим адресам не располагаются. Направленные требования в адрес ООО "Союзэнергомаркетинг", ООО "Гефест", ООО "Юниель", ООО "Энергорусметпром" возвращены отделением связи в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

В нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в 2002 - 2004 годах налогоплательщик неправомерно завысил сумму НДС, подлежащую отражению в составе налоговых вычетов.

В проверяемом периоде общество реализовывало нефтепродукты, осуществляя их закупку у ряда организаций с отнесением расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые, затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции согласен с апелляционной инстанцией и считает обоснованными доводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило не подтвержденные документально, с учетом налогового законодательства и сложившейся арбитражно-процессуальной практики, затраты в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года N 09АП-3148/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Локальная топливная компания" - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.10.2017  

    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически п

  • 23.10.2017  

    При проверке IP адресов компьютеров по спорным поставщикам, которые вели деятельность по разным юридическим адресам, формально независимы друг от друга, установлено что компьютеры с которых отправлялись платежи и документы, подтверждающие хозяйственные операции, имели один и тот же IP адрес. IP адреса, с которых поставщики осуществляли подключение к системе "Банк-Клиент", также являются одинаковыми. Суды сделали правомерный

  • 18.10.2017  

    Действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению макулатуры, а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого объема документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд обоснованно посчитал об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.10.2017  

    Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов, документов, подтверждающих личности директоров, выписки из налоговой и бухгалтерской отчетности документов о государственной регистрации организаций, не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

  • 18.10.2017  

    Направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается близким во времени представлением уточненных налоговых деклараций по НДС обществом и некоторыми из контрагентов (в части увеличения вычетов у общества, в части соответствующего увеличения налоговой базы по НДС у контрагентов и налоговых вычетов у них же); неопровержением довода инспекции о непредставлении контрагентами уточненных налоговых де

  • 18.10.2017  

    Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета, основанный на предположении о взаимозависимости ее участников, указав, что предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с заводом (приобретение имущества), в рамках которой установлена последующая продажа этого имущества. К


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »