Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6673-07

Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6673-07

Контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

16.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г., 23 июля 2007 г.Дело N КА-А40/6673-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя - П., решение N 24 от 14.12.04, директор, паспорт, К., дов. от 16.07.07, паспорт; от инспекции - Б., удост. N 003131, дов. от 02.10.06, Ф., удост. N 182826, дов. от 28.05.07, рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Локальная топливная компания" на постановление от 2 мая 2007 года N 09АП-3148/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., по заявлению ЗАО "Локальная топливная компания" о признании незаконным решения от 30 июля 2006 года к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локальная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России N 7 по Москве от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года решение суда отменено, в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Инспекцией на кассационную жалобу предоставлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, с учетом вручения представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в выступлении в заседании суда просит постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2002 по 31 декабря 2004.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС послужили данные встречных проверок, в результате которых налоговым органом выявлены обстоятельства, исключающие принятие к вычету заявителем сумм НДС, уплаченных ряду его поставщиков, а также отнесение на расходы затрат на приобретение у них же товаров и услуг.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию нефтепродуктов различным организациям.

Нефтепродукты приобретались путем заключения договоров купли-продажи с рядом контрагентов.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов - продавцов продукции установлено, что проверяемой компанией перечислялись денежные средства за не подтвержденное, в установленном налоговым законодательством, приобретение нефтепродуктов у организаций, которые нарушали действующее законодательство, а именно не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не подавали сведения в налоговый орган о своем местонахождении и нахождении должностных лиц, не исчисляли и не уплачивали налоги с доходов, полученных от общества.

У организаций - контрагентов нет четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности (отсутствует основной вид деятельности, так как денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров) и отсутствуют расходы, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность.

Физические лица, числящиеся в налоговых органах как учредители, руководители и главные бухгалтеры контрагентов общества не учреждали таких организаций, не назначали на должность руководителей и не заключали договоров с ЗАО "Локальная топливная компания".

Также, указанные организации по своим юридическим адресам не располагаются. Направленные требования в адрес ООО "Союзэнергомаркетинг", ООО "Гефест", ООО "Юниель", ООО "Энергорусметпром" возвращены отделением связи в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

В нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в 2002 - 2004 годах налогоплательщик неправомерно завысил сумму НДС, подлежащую отражению в составе налоговых вычетов.

В проверяемом периоде общество реализовывало нефтепродукты, осуществляя их закупку у ряда организаций с отнесением расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые, затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции согласен с апелляционной инстанцией и считает обоснованными доводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило не подтвержденные документально, с учетом налогового законодательства и сложившейся арбитражно-процессуальной практики, затраты в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года N 09АП-3148/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Локальная топливная компания" - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налог на прибыль
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.08.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим: согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. №169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобр

  • 21.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о правомерном начислении обществу 2 216 млн руб. НДС по хозяйственным операциям с поставщиком, поскольку указанный контрагент фактически не осуществлял реальной хозяйственной деятельности по покупке и реализации кормов и не осуществлял услуги перевозки кормов для общества, а лишь являлся промежуточным звеном цепи, созданной для целей незаконной оптимизации налогообложения, тогда как фактическ

  • 21.08.2017  

    Суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, внесение изменений в проектную и техническую документацию для продолжения работ на объекте и доведения сос


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 21.08.2017  

    При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, на

  • 16.08.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отношения со спорным контрагентом, у которого не имелось необходимого объема лесопродукции, не носили реального характера, общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами, что позволило создать видимость хозяйственных операций.

  • 16.08.2017  

    Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие действовало без должной осторожности и осмотрительности. Наоборот, как установлено судами, в подтверждение проявления должной осмотрительности общество указало на то, что при заключении договоров от контрагентов получены учредительные документы: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, ус


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »