Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6673-07

Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6673-07

Контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

16.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г., 23 июля 2007 г.Дело N КА-А40/6673-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя - П., решение N 24 от 14.12.04, директор, паспорт, К., дов. от 16.07.07, паспорт; от инспекции - Б., удост. N 003131, дов. от 02.10.06, Ф., удост. N 182826, дов. от 28.05.07, рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Локальная топливная компания" на постановление от 2 мая 2007 года N 09АП-3148/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., по заявлению ЗАО "Локальная топливная компания" о признании незаконным решения от 30 июля 2006 года к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локальная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России N 7 по Москве от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года решение суда отменено, в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Инспекцией на кассационную жалобу предоставлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, с учетом вручения представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в выступлении в заседании суда просит постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2002 по 31 декабря 2004.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 30 июня 2006 года N 12/РО/22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС послужили данные встречных проверок, в результате которых налоговым органом выявлены обстоятельства, исключающие принятие к вычету заявителем сумм НДС, уплаченных ряду его поставщиков, а также отнесение на расходы затрат на приобретение у них же товаров и услуг.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию нефтепродуктов различным организациям.

Нефтепродукты приобретались путем заключения договоров купли-продажи с рядом контрагентов.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов - продавцов продукции установлено, что проверяемой компанией перечислялись денежные средства за не подтвержденное, в установленном налоговым законодательством, приобретение нефтепродуктов у организаций, которые нарушали действующее законодательство, а именно не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не подавали сведения в налоговый орган о своем местонахождении и нахождении должностных лиц, не исчисляли и не уплачивали налоги с доходов, полученных от общества.

У организаций - контрагентов нет четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности (отсутствует основной вид деятельности, так как денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров) и отсутствуют расходы, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность.

Физические лица, числящиеся в налоговых органах как учредители, руководители и главные бухгалтеры контрагентов общества не учреждали таких организаций, не назначали на должность руководителей и не заключали договоров с ЗАО "Локальная топливная компания".

Также, указанные организации по своим юридическим адресам не располагаются. Направленные требования в адрес ООО "Союзэнергомаркетинг", ООО "Гефест", ООО "Юниель", ООО "Энергорусметпром" возвращены отделением связи в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

В нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в 2002 - 2004 годах налогоплательщик неправомерно завысил сумму НДС, подлежащую отражению в составе налоговых вычетов.

В проверяемом периоде общество реализовывало нефтепродукты, осуществляя их закупку у ряда организаций с отнесением расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые, затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции согласен с апелляционной инстанцией и считает обоснованными доводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило не подтвержденные документально, с учетом налогового законодательства и сложившейся арбитражно-процессуальной практики, затраты в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года N 09АП-3148/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Локальная топливная компания" - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 09.01.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 28.12.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 16.01.2017  

    Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

  • 09.01.2017  

    Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом не доказано совершение предприятием и контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения.

  • 09.01.2017  

    Судом было принято во внимание, что у контрагентов отсутствует как разумность и деловая цель при получении в аренду дорогостоящих автомобилей представительского класса, так и реальность получения спорных транспортных средств в аренду. На основании вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в создании схемы возмещения из бюджета НДС по опер


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 11.01.2017  

    Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло хозяйственные операции с партнерами, в связи с чем применило налоговый вычет по НДС, который инспекция признала необоснованным ввиду невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, не представляющими до

  • 11.01.2017  

    Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей

  • 09.01.2017  

    Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »