Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 16 августа 2007 г. Дело N А60-1376/2007-С9

Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 16 августа 2007 г. Дело N А60-1376/2007-С9

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, которыми оформлены отношения по ремонту оборудования ТЭЦ между обществом и ООО "Э", ООО "К" и ООО "Г", недостоверны и противоречивы.

22.10.2007  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 г. Дело N А60-1376/2007-С9

17АП-5259/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "М" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-1376/2007-С9 по заявлению общества о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 21 о привлечении к налоговой ответственности с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.03.2007 N 92/07 в части начисления налогов в сумме 63075649,88 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 57490041,04 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 5375157,84 руб., налога на прибыль с доходов от источников на территории Российской Федерации в сумме 170266 руб. и земельного налога в сумме 40185 руб., пеней в сумме 17760005,73 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 12739805,6 руб., в том числе: по ст. 122 Кодекса по НДС - в сумме 1075028,20 руб., по земельному налогу - в сумме 8037 руб., по ст. 123 Кодекса по налогу на прибыль с доходов от источников на территории Российской Федерации - в сумме 34053 руб., по ст. 126 Кодекса - в сумме 50 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 75204 руб.

Решением суда от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 N 21 о привлечении к налоговой ответственности в части:

налога на прибыль организаций в сумме 50964513,04 руб., пени в соответствующей части и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 10192902,61 руб.; НДС - в сумме 17884 руб., пени в соответствующей части и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, - в сумме 3573,44 руб.; земельного налога - в сумме 40185 руб., пени - в сумме 4217,42 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, - в сумме 8037 руб., и штрафа, предусмотренного по п. 2 ст. 119 Кодекса, - в сумме 75204 руб.; налога на доходы от источников на территории Российской Федерации - в сумме 170266 руб., пени - в сумме 279792,92 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, - в сумме 34053 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в неудовлетворенной части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество указывает на то, что судом при рассмотрении заявления не дана оценка решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава затрат начисленной амортизации по зданию учебно-курсового комбината и производственно-промышленной базы, за 2003 г. - в сумме 193136 руб., за 2004 г. - в сумме 579406 руб., за 2005 г. - в сумме 289704 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым решением о частичном удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по эпизодам, поименованным в пунктах 1, 4, 5, 8, 13, 14 мотивировочной части судебного акта, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представителями налогового органа, общества были поддержаны апелляционные жалобы по доводам, указанным в них.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов от 30.05.2005, 30.06.2005, перечня дебиторской задолженности по счету 62, акта инвентаризации, сопроводительного письма на требование от 04.08.2006.

Ходатайство арбитражным апелляционным судом удовлетворено, поименованные документы приобщены к делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом в период с 07.08.2006 по 06.11.2006 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.11.2006 N 21 и принято решение от 29.12.2006 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности.

1. Инспекция оспаривает решение суда по эпизоду, связанному с правильностью и своевременностью отражения обществом в бухгалтерском учете присужденной дебиторской задолженности открытого акционерного общества "В" по делу N А60-23794/02-СА.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2003 N Ф09-389/03-ГК взыскано в пользу общества с ОАО "В" 265930884 руб., в том числе 162666181 руб. основного долга за поставленную металлопродукцию и 103264703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2004 N 1777/04 постановление ФАС Уральского округа оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда по Свердловской области от 20.05.2004 должнику предоставлена рассрочка исполнения упомянутого постановления на четыре года в виде уплаты ежеквартальных платежей по 16620680 руб.

По мнению инспекции, общество должно было включить в налогооблагаемую базу по НДС) в 2004 г.

Так как общество присужденную сумму отражало в бухгалтерском и налоговом учете в составе внереализационных доходов в размере установленных определением суда ежеквартальных платежей без НДС в 2004 и 2005 гг., указанное обстоятельство повлекло, по мнению проверяющих, занижение налогооблагаемой прибыли за 2004 г. и завышение налогооблагаемой прибыли за 2005 г.

Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (ст. 285 Кодекса).

Учитывая, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа о взыскании с ОАО "В" в пользу общества 265930884 руб. принято 18.12.2003, следовательно, оно вступило в силу в 2003 г.

В связи с чем оснований для включения спорной суммы в налоговую базу другого налогового периода - 2004 год - является неправомерным.

Вывод суда является верным, соответствует положениям пп. 1, 4 ст. 271 Кодекса, согласно которым доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав (метод начисления). Датой получения дохода для внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Поскольку для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда, а судебный акт в рассматриваемом случае вступил в законную силу в 2003 г., суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части вывода инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли за 2004 г. и завышении налогооблагаемой прибыли за 2005 г.

Ссылка инспекции на то, что данная ошибка не привела к нарушению прав налогоплательщика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отражение в бухгалтерском учете присужденной дебиторской задолженности в ином периоде привело к увеличению налоговой базы налогоплательщика в ином налоговом периоде.

2. Общество оспаривает вывод суда по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "Э", ООО "К" и ООО "Г".

По мнению налогоплательщика, выводы, изложенные в решении суда, основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах, полученных инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки, а именно: объяснения бывших сотрудников общества, бывших учредителей фирм-контрагентов, директоров, бывшего главного бухгалтера, полученные органами внутренних дел в 2005, начале 2006 г.

В связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о недостоверности и противоречивости представленных обществом первичных документов, и, как следствие, фиктивности выполненных работ.

Как видно из оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного отнесения на расходы стоимости работ с тремя названными организациями, что повлекло доначисление налога на прибыль.

В частности, общество отнесло в расходы 22701699 руб., которые были уплачены ООО "Э" (г. Москва) на основании заключенных с указанным контрагентом 13 договоров подряда, в том числе: договор N 6/01-03 от 04.03.2003 на производство работ по капитальному ремонту котла ТГМ 151 N 3 на сумму 890340 руб. (в т.ч. НДС 148390 руб.), договор N 6/05-03 от 10.03.2003 на производство работ по контролю металла электрооборудования на сумму 2344190 руб. (в т.ч. НДС 390698,33 руб.), договор N 6/03-03 от 13.03.2003 на производство работ по капитальному ремонту котла ТГМ 151 N 1 на сумму 1522320 руб. (в т.ч. НДС 253720 руб.), договор N 6/02-03 от 07.04.2003 на производство работ по ремонту общестанционного оборудования на сумму 3164890 руб. (в т.ч. НДС 527481,66 руб.), договор N 6/06-03 от 15.04.2003 на производство работ по капитальному ремонту котла ТГМ 151 N 2 на сумму 1019508 руб. (в т.ч. НДС 169918 руб.), договор N 6/04-03 от 25.04.2003 на производство работ по капитальному ремонту генератора ТВС N 2 на сумму 1996000 руб. (в т.ч. НДС 332666,67 руб.), договор N 6/08-03 от 05.05.2003 на производство работ по капитальному ремонту турбины ПР 25-30 N 2 на сумму 3515112 руб. (в т.ч. НДС 585852 руб.), договор N 4/16-03 от 21.05.2003 на производство работ по гидроизоляции фундамента здания по периметру котельного отделения и ремонт бомбоубежища на сумму 2277428 руб. (в т.ч. НДС 379571 руб.), договор N 4/19-03 от 18.06.2003 на производство работ по ремонту оголовка дымовой трубы на сумму 3044878 руб. (в т.ч. НДС 507479 руб.), договор N 4/21-03 от 27.06.2003 на производство работ по восстановлению несущих конструкций и кирпичной кладки стен здания ПГС на сумму 1002440 руб. (в т.ч. НДС 167073 руб.), договор N 4/28-03 от 10.07.2003 на производство работ по ремонту кровли главного корпуса и пиковой водогрейной котельной на сумму 2964931 руб. (в т.ч. НДС 494155 руб.), договор N 5/10-03 от 04.08.2003 на производство работ по ремонту мягкой кровли главного распредустройства на сумму 2820453 руб. (в т.ч. НДС 470075,50 руб.), договор N 5/12-03 от 20.08.2003 на производство работ по установке системы пожарной сигнализации и системы громкой связи на сумму 679547 руб. (в т.ч. НДС 113257,83 руб.).

Оплата работ оформлена платежными поручениями на банковский счет ООО "Э" в г. Москве. Все документы от имени подрядчика подписаны директором Ю.

Также общество отнесло в расходы 1250093,34 руб. (без НДС), которые были уплачены ООО "К" (г. Екатеринбург) по договору N 7/120-03 (57/03 ТЭЦ) от 01.04.2003 на производство работ по среднему ремонту сетевых трубопроводов. Оплата работ оформлена актами приема-передачи банковских векселей в декабре 2003 г.

Кроме этого, общество также отнесло в расходы 2834583,34 руб. (без НДС), которые были уплачены ООО "Г" по договору N 7/205-03 (59/03 ТЭЦ) от 19.06.2003 на производство работ по ремонту колодцев теплосети.

Оплата работ оформлена актами приема-передачи банковских векселей в декабре 2003 г.

Проанализировав представленные документы, инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, которыми оформлены отношения по ремонту оборудования ТЭЦ между налогоплательщиком и тремя контрагентами, недостоверны и противоречивы, что исключает отнесение их в расходы для исчисления налога на прибыль.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд согласился с доводами налогового органа.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как видно из материалов дела, спорные затраты произведены налогоплательщиком по договорам подряда с ООО "Э", ООО "К" и ООО "Г".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что директором ООО "Э" значится Ю.

Однако из объяснения от 03.11.2006 свидетеля Ю., следует, что он никакого отношения к данной организации не имеет, ничего о ней не слышал; о заключении договоров с ОАО "М" ничего не знает; в 1995 году у него в г. Москве был украден паспорт, о чем он заявлял в милицию.

Кроме того, при исследовании представленных обществом договоров и иных документов, которыми оформлены отношения между ним и ООО "Э", установлено, что подпись Ю. очевидно не соответствует его подписи в объяснении от 03.11.2006.

Также инспекцией установлено, что руководителем и главным бухгалтером ООО "К" значится Ф., который сообщил инспекции о том, что директором данного предприятия не является, свой паспорт передал за вознаграждение неизвестной женщине, подпись на документах произведена не им.

Кроме этого, инспекция установила, что руководителем ООО "Г" является Ч., который показал, что являлся одним из учредителей данного предприятия, а также его директором; в 2002-2003 годах предприятие занималось переводом автомобилей на газ; уволился весной 2003 года; в период его руководства работами по ремонту колодцев предприятие не занималось.

При опросе второго участника Х. установлено, что в начале 2003 года Ч. вышел из состава участников общества и Х. остался его единственным участником; представленный договор N 7/205-03 (59/03 ТЭЦ) от 19.06.2003 на производство работ по ремонту колодцев теплосети Х. видит впервые; А., который подписал договор в качестве директора ООО "Г", Х. не знает; предприятие до настоящего времени не ликвидировано, но документы и печать им переданы в юридическую фирму для переоформления на других лиц. Инспекция также установила, что последняя налоговая отчетность представлена подрядчиком за 6 месяцев 2002 г., а А., числящийся по документам директором ООО "Г", является номинальным руководителем большого количества фирм, к реальной деятельности которых отношения не имеет.

Согласно представленным документам общество в течение 2003 г. произвело капитальный ремонт сразу всех трех силовых агрегатов ТЭЦ (котлы, турбины, генераторы).

Однако в графике ремонтов оборудования, зданий и сооружений ТЭЦ на 2003 г. организации, перечисленные выше, не значатся.

Также судом установлено, что по информации Региональной энергетической комиссии Свердловской области в числе документов, которые представлялись обществом для обоснования тарифов на тепловую и электрическую энергию на 2003-2004 гг., договоры с вышеперечисленными контрагентами не значатся, затраты по взаимоотношениям с ними общество не заявляло.

Ремонтные работы, указанные в договорах подряда с ООО "Э", ООО "К" и ООО "Г", в журналах (паспортах) на оборудование также не отражены.

Ранее к выполнению ремонтных работ три указанные организации обществом не привлекались.

Доказательств наличия у них лицензий, персонала и оборудования, необходимых для выполнения перечисленных работ, обществом не представлено.

Доказательств пропуска на территорию ТЭЦ персонала подрядчика, его транспортных средств также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, которыми оформлены отношения по ремонту оборудования ТЭЦ между обществом и ООО "Э", ООО "К" и ООО "Г", недостоверны и противоречивы.

Совокупность собранных инспекцией доказательств, как правильно отмечено судом, опровергает презумпцию добросовестности налогоплательщика и свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в налоговой и бухгалтерской отчетности в части факта и размера декларированных обществом расходов.

Ссылка общества на то, что документы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть использованы налоговым органом при оформлении результатов налоговой проверки, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные из правоохранительных органов.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным.

3. Общество оспаривает вывод суда по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат в сумме 200506 руб.

По мнению общества, все условия для признания данных расходов представительскими были соблюдены.

Налогоплательщиком представлены акт списания представительских расходов, перечень официальных лиц, участвующих в мероприятии, приказ о проведении указанного мероприятия, первичные платежные документы, договор на проведение мероприятия, акт выполненных работ, а также были представлены результаты проведенной деловой встречи - заключенные договор и дополнительное соглашение с контрагентами.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, организацией в нарушение подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы по рекламе.

Разрешая спор, суд, руководствуясь подп. 28 п. 1, 4 ст. 264 Кодекса, пришел к выводу о том, что указанные расходы не являются расходами на рекламу.

Довод общества о том, что это представительские расходы, судом также проверен и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В силу подп. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и(или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и(или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и(или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности произведенных расходов общество представило договор с ООО "Е" на оказание услуг по организации встречи и фуршета 30.12.2005 в конференц-зале гостиницы "Трансотель", платежное поручение от 16.12.2005 N 2166 на 182900 руб. (за вычетом НДС - на 155000 руб.), платежное поручение от 28.12.2005 N 2220 на перечисление ООО "Т" 53697 руб. (за вычетом НДС - на 45506 руб.), перечень официальных лиц, участвующих в мероприятии, приказ о проведении указанного мероприятия, а также результаты проведенной деловой встречи - заключенные договор и дополнительное соглашение с контрагентами.

Между тем, оценив указанные документы, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах, а связаны с организацией развлечения и отдыха.

В частности, судом обоснованно принята во внимание дата проведения встречи и фуршета - накануне нового года, 30 декабря.

Кроме того, из представленного в материалы дела перечня приглашенных лиц усматривается, что среди приглашенных были не только представители организаций, с которыми у общества имеются хозяйственные связи, но и учредитель налогоплательщика, представители органов местного самоуправления: глава города Екатеринбурга, его заместители, заместители глав администраций г. Екатеринбурга.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что обществом кроме выставленных счетов-фактур на оплату фуршета, не представлены счета-заказы.

В связи с чем невозможно оценить экономическую обоснованность произведенных обществом расходов на суммы 182900 руб. и 53697 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части, признав недоказанным несение расходов в сумме 200506 руб.

4. Инспекция оспаривает вывод суда о недействительности решения инспекции в части исключения из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат на загранкомандировки генерального директора общества З. в 2003 г. в сумме 3535280 руб., в 2004 г. - 1604593 руб.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило производственную направленность и экономическую эффективность данных расходов.

Оспаривая указанный вывод инспекции, общество указывает, что расходы на командировки в соответствии со ст. 252 Кодекса имели производственный характер и были экономически оправданы, что подтверждено документально.

Разрешая спор, суд согласился с позицией налогоплательщика.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Поскольку понятие экономической оправданности затрат в налоговом законодательстве не раскрывается, то оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как усматривается из представленных в материалы дела командировочных документов, командировки директора общества были в г. Ларнака и Лимассол (Кипр), в г. Цюрих и Женева (Швейцария), Лондон (Великобритания), Дублин (Ирландия), Франкфурт, Мюнхен (Германия), Прага (Чехия), Вена (Австрия), Салоники (Греция), Нью-Йорк (США).

Из пояснений представителей общества следует, что ни с одним из зарубежных партнеров договорных отношений налогоплательщик не имел.

В служебных заданиях для направления в командировки, как правило, указывалось либо проведение переговоров по поставке никелесодержащего шлака, либо обсуждение перспектив судебных заседаний по искам к обществу, выработка корпоративной стратегии общества.

В графе "краткий отчет о выполнении задания" либо ничего не проставлялось, либо указывалось "переговоры проведены" или "обсуждение состоялось, намечена стратегия".

Однако ни вызовов от зарубежных организаций, ни протоколов проведенных с ними встреч, общество в обоснование экономического обоснования затрат не представило.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что командировки были по несколько раз по одним и тем же вопросам на одни и те же предприятия.

Кроме этого, из имеющихся в деле документов усматривается, что руководитель общества проживал в большинстве случаев в отелях Hilton, Mariiot, Shirraton, пользовался услугами VIP-залов, в оплату счетов за проживание включались услуги баров.

Таким образом, принимая во внимание объем произведенных обществом затрат на командировки руководителя в суммах 3535280 руб. за 2003 г. и 1604593 руб. за 2004 г., а также факт отсутствия в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что затраты по командировкам связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав расходов спорных сумм.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

5. Инспекция оспаривает вывод суда о недействительности решения инспекции в части исключения из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005 г. расходов по оплате услуг ЗАО "И" по выполнению функций счетной комиссии при проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "В" в сумме 370000 руб., а также в части расходов в сумме 8777 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде иска к ЗАО "И" по взысканию с него 370000 руб.

Налоговый орган считает, что общество не подтвердило производственную направленность данных расходов, в связи с чем они обоснованно были исключены из состава расходов.

Кроме того, произведенные обществом расходы по оплате услуг по выполнению функций счетной комиссии связаны с деятельностью учредителя, а не самого налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы, связанные с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг, в том числе оплата услуг реестродержателя, депозитария; расходы, связанные с получением информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Статьей 55 упомянутого Федерального закона акционеру, владеющему не менее чем 10 процентами обыкновенных акций, предоставлено право требовать созыва внеочередного собрания акционеров, а в силу статьи 56 Закона необходимым условием проведения собрания акционеров является наличие счетной комиссии.

Как один из акционеров ОАО "В", владеющий 20 процентами обыкновенных акций ОАО "В", общество заключило договор с ЗАО "И" для осуществления функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "В".

Таким образом, расходы по оплате услуг ЗАО "И" по выполнению функций счетной комиссии связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и являются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорных сумм из состава расходов.

Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для исключения из состава расходов государственной пошлины.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции, установлен ст. 265 Кодекса.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Целью обращения с иском в арбитражный суд являлось взыскание с ЗАО "И" 370000 руб. по договору от 18.08.2003.

Поскольку произведенные обществом расходы направлены на получение дохода и документально подтверждены, общество правомерно учло их в целях налогообложения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данным эпизодам не имеется.

6. Общество оспаривает вывод суда относительно законности решения об исключении из расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005 г. затрат в сумме 36142 руб. по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения - квартиры в доме N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге.

Как усматривается из материалов дела, общество по договору от 20.01.2005 с некоммерческой организацией Фонд управляющая жилищная компания "С" оплачивало коммунальные услуги в сумме 36142 руб.

При продаже квартиры указанные затраты были списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Инспекция считает, что общество не подтвердило производственную направленность данных расходов, и на этом основании исключила указанные суммы из состава расходов.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогового органа, указав, что данная квартира в деятельности, направленной на получение дохода (прибыли), не использовалась, следовательно, спорные расходы не являются экономически оправданными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, общество приобрело жилое помещение - квартиру в доме N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге.

Из пояснений налогоплательщика следует, что указанное помещение приобретено обществом с целью получения дохода: сначала помещение было переведено в нежилое, позднее разделено на 2 объекта и впоследствии продано по договору от 21.02.2005, по которому налогоплательщик получил прибыль в сумме 1800000 руб.

При этом уплаченные коммунальные услуги не были учтены налогоплательщиком в текущих периодах, а были списаны в расходы по реализации в момент продажи недвижимого имущества.

Факт оплаты коммунальных услуг подтверждается документально и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, произведенные обществом расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для исключения из состава затрат расходов по уплате коммунальных платежей, в связи с чем решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

7. Общество оспаривает вывод суда о законности решения в части исключения из затрат в целях исчисления налога на прибыль за 2004 г. расходов от списания дебиторской задолженности в сумме 167426 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, инспекция указала на то, что налогоплательщиком нарушен порядок списания дебиторской задолженности, поскольку списание произведено при отсутствии документов, свидетельствующих о невозможности взыскания данной задолженности.

Разрешая спор, суд признал законным исключение инспекцией из состава затрат 167426 руб.

Вывод суда является верным.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Таким образом, списание задолженности производится при наличии документов, подтверждающих задолженность и соблюдение установленной процедуры списания (актов инвентаризации, приказов руководителя).

Принимая во внимание, что общество первичных документов на указанную сумму не представило ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, суд правомерно пришел к выводу о законности решения инспекции в указанной части.

8. Инспекция оспаривает вывод суда о законности включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2005 г. расходов от списания дебиторской задолженности в сумме 115000000 млн. руб.

По мнению налогового органа, общество сделало это неправомерно, поскольку не представило первичных документов, подтверждающих возникновение данной задолженности.

Разрешая спор, суд указал, что, действительно, первичных документов на указанную сумму общество не представило инспекции ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество представило простые векселя ЗАО "Ц" (векселедатель) на указанную сумму, договор от 22.01.2001 N 27-1/99 с ООО "У" на оказание услуг по разработке схемы взыскания дебиторской задолженности с ОАО "О", акт приема-передачи данных векселей от ноября 2001 г. в счет оплаты оказанных обществом услуг по названному договору, перечень дебиторской задолженности, акт инвентаризации, приказ руководителя общества о проведении инвентаризации, приказ об отражении результатов инвентаризации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком порядка списания безнадежной к взысканию задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Оснований для переоценки указанного вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется.

9. Общество оспаривает решение суда по эпизоду, связанному с наложением штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, в сумме 50 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных иностранной организации "Л".

Признавая законным решение в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 310 Кодекса налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов ст. 289 Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По смыслу данной правовой нормы обязанность по представлению в налоговый орган сведений о суммах выплаченных иностранным организациям доходов не связана с фактом удержания налога.

Такая обязанность лежит на налоговом агенте и в том случае, когда налог с выплаченного дохода не был удержан.

При этом основание неудержания налога не имеет значения.

Иное толкование противоречило бы смыслу налогового контроля.

Поскольку общество не представило в инспекцию информацию о суммах выплаченных иностранной организации доходов за прошедший отчетный (налоговый) период, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

10. Общество также оспаривает решение суда по эпизоду, связанному с включением в налоговые вычеты по НДС суммы налога со стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "Э", ООО "К" и ООО "Г".

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены ст. 169 Кодекса. Одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является наличие подписи руководителя организации - продавца товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку счет-фактура является первичным бухгалтерским документом, он должен отвечать требованию достоверности указанных сведений.

Разрешая спор, суд правомерно согласился с мнением налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры ООО "Э", ООО "К" и ООО "Г" составлены с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения в части факта отраженных в них работ и в части подписания их уполномоченными лицами названных организаций.

Оснований для переоценки указанного вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется.

11. Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному с занижением суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за апрель 2005 г. в сумме 17884 руб.

По мнению налогового органа, в ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов инспекцией установлено несоответствие суммы НДС, заявленной к вычету по декларации за апрель 2005 г., с данными, отраженными в книге покупок за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из п. 2 ст. 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом были представлены в судебное заседание бухгалтерская справка, счет-фактура и платежное поручение, объясняющие допущенную ошибку.

Довод инспекции о том, что общество не представило названные документы в ходе налоговой проверки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку налоговый орган формально подошел к проведению проверки, определив сумму налога арифметическим путем без исследования первичных документов и без выставления в адрес общества требования о представлении необходимых документов.

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой инспекцией части является законным.

12. Инспекция оспаривает решение суда по эпизоду, изложенному в решении инспекции о неполной уплате налогоплательщиком земельного налога за 2004, 2005 гг. в сумме 40185 руб. за земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15.

Основанием для такого вывода послужили установленные инспекцией обстоятельства: зарегистрировав в феврале 2004 г. права собственности на здание (литер В) по указанному адресу, общество не получило правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый данным зданием.

Налоговая база (279,65 кв. м) установлена инспекцией в соответствии с письмом Земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления налога на землю, соответствующих пеней и взыскания штрафа, суд пришел к выводу о том, что плательщиками земельного налога являются не фактические, а юридические землепользователи, то есть лица, которым земельные участки предоставлены на том или ином вещном праве.

Поскольку указанные документы у налогоплательщика отсутствуют, он не является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии со ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земель в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Аналогичная норма содержится в Законе Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области".

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 15, 16 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

На основании п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 11 Закона Свердловской области в случае, если право пользования землей не оформлено соответствующим образом, установление платы за землю возможно на основании материалов по обмеру земельных участков, градостроительной документации, имеющейся в органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, технических паспортов и т.д., то есть по фактическому использованию земли.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение находится с 16.02.2004 в собственности общества, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 19.04.2005 N 913-р обществу предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 280 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15, в аренду на 15 лет под отдельно стоящее нежилое административное здание (литер В).

Согласно указанному акту обществу предложено заключить с администрацией г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию.

Поскольку договор аренды земельного участка в проверяемый период не был оформлен, общество обязано вносить плату за землю в виде земельного налога.

То обстоятельство, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, не является основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а жалоба инспекции - удовлетворению.

13. Также в апелляционной жалобе общества ставится вопрос о проверке законности исключения инспекцией из состава затрат расходов по зданию учебно-курсового комбината и производственно-промышленной базы УГРБ.

В частности, проверяющими сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст. 252, 253 Кодекса, связанных с отнесением в расходы суммы начисленной амортизации по указанным выше зданиям за 2003-2005 гг.

По мнению инспекции, поскольку указанные объекты не используются в производственных целях, у общества отсутствовали законные основания для уменьшения прибыли на спорные суммы амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ранее по договору аренды от 29.09.2002 общество сдавало спорные помещения в аренду ООО "Ж", которые 31.08.2003 были возращены арендодателю.

Впоследствии в связи с отсутствием нового арендатора, обществом было принято решение о продаже указанных выше зданий.

Оценив фактические обстоятельства по делу и проанализировав указанные выше нормы налогового законодательства во взаимосвязи с положениями по бухгалтерскому учету, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество правомерно отнесло в расходы суммы начисленной амортизации, поскольку сам по себе факт неиспользования имущества в течение непродолжительного периода времени не означает, что оно впоследствии не будет участвовать в производственной деятельности.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты вообще не использовались в производственных целях.

С учетом изложенного решение инспекции в указанной части нельзя признать законным ввиду отсутствия оснований для начисления спорной суммы налога.

14. Также общество ссылается в апелляционной жалобе на необходимость исключения из текста оспариваемого решения инспекции информации об уклонении общества от получения акта налоговой проверки об объяснениях Н. и Р. и о взаимоотношениях с предприятиями ООО "Д" и ООО "Б" по аренде оборудования ТЭЦ, ссылаясь на то, что о включение в решение сведений, не содержащих описания состава налогового правонарушения или доводов налогоплательщика, противоречит ст. 101 Кодекса.

Указанные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Дав оценку каждому доводу, суд обоснованно не принял их во внимание по мотивам, приведенным в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела арбитражным апелляционным судом не установлено.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с инспекции в пользу общества расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, п. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-1376/2007-С9 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.12.2006 N 21 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов сумм начисленной амортизации по зданию учебно-курсового комбината и производственно-промышленной базы, за 2003 г., в сумме 193136 руб., за 2004 г. - в сумме 579406 руб., за 2005 г. - в сумме 289704 руб., расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения в сумме 36142 руб. - соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат на загранкомандировку генерального директора за 2003 г. - в сумме 3535280 руб., за 2004 г. - в сумме 1604593 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления земельного налога за 2004, 2005 гг. в сумме 40185 руб., а также соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "М" требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской краю в пользу открытого акционерного общества "М" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »