Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 года Дело N А11-14281/2006-К2-23/916/35

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 года Дело N А11-14281/2006-К2-23/916/35

Основной целью создания ЗАО являлось применение схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что служит доказательством возникновения налоговой выгоды у Общества.

30.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июля 2007 года Дело N А11-14281/2006-К2-23/916/35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Левильен М.С. (доверенность от 24.05.2007), Шибутова Н.В. (доверенность от 23.05.2007), Богданова О.Г. (доверенность от 27.07.2007), от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 09-04-3130), Абраменковой Л.А. (доверенность от 12.02.2007 N 09-17-133), Зиннатулиной Н.Р. (доверенность от 30.07.2007 N 09-17-16/4), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Владимирская пивоварня" на решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14281/2006-К2-23/916/35, принятые судьями Фиохиной Е.А., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская пивоварня" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 34771 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владимирская пивоварня" (далее - ОАО "Владимирская пивоварня", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 34771.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 11, подпункт 1 части 1 статьи 45, подпункт 3 пункта 1 статьи 111, подпункт 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Общество, заключив договоры об оказанию услуг по предоставлению персонала с ЗАО "Владимирская пивоварня - технические системы" и ЗАО "Владимирская пивоварня", производило расчеты не с физическими, а с юридическими лицами - сторонами по указанным договорам, в связи с чем оно не являлось плательщиком единого социального налога с указанных выплат. При исполнении налоговых обязательств Общество правомерно руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2003 N 04-04-04/20. Произведенная налоговым органом юридическая переквалификация гражданско-правовых сделок ОАО "Владимирская пивоварня" является незаконной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представители Инспекции возразили против доводов заявителя, указав на взаимозависимость между ОАО "Владимирская пивоварня" и вновь созданными организациями, с которыми Общество заключило договоры об оказании услуг по предоставлению персонала. Основной целью создания ЗАО "Владимирская пивоварня - технические системы" и ЗАО "Владимирская пивоварня" являлось применение схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что служит доказательством возникновения налоговой выгоды у Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимирская пивоварня" зарегистрировано администрацией города Владимира 08.02.2002.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Владимирская пивоварня" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 и установила неуплату Обществом в 2005 и 2006 годах 1884537 рублей единого социального налога в связи с занижением налогооблагаемой базы по этому налогу при выплате физическим лицам денежных средств через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Обществом в январе и феврале 2005 года учреждены ЗАО "Владимирская пивоварня - технические системы" и ЗАО "Владимирская пивоварня". Между налогоплательщиком и созданными предприятиями 01.02.2005 и 03.02.2005 соответственно заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала. При этом все предприятия (ОАО "Владимирская пивоварня", ЗАО "Владимирская пивоварня - технические системы" и ЗАО "Владимирская пивоварня") являлись взаимозависимыми. Одними из учредителей указанных предприятий являлись должностные лица ОАО "Владимирская пивоварня". Руководителем и одним из учредителей ЗАО "Владимирская пивоварня", согласно штатному расписанию от 03.02.2005, являлся Талтангов А.Е., он же был генеральным директором ОАО "Владимирская пивоварня". Руководителем и учредителем ЗАО "Владимирская пивоварня - технические системы" назначен Горбунов Ю.М., одновременно являющийся техническим директором ОАО "Владимирская пивоварня".

Все три Общества имели один юридический адрес: город Владимир, улица Хлебозаводская, дом 16. Единственным контрагентом вновь созданных фирм являлось ОАО "Владимирская пивоварня". Вновь созданные Общества договоров аренды производственных зданий не заключали, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имели.

После государственной регистрации указанных Обществ должностные лица ОАО "Владимирская пивоварня" создали ситуацию по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении с данного Общества в порядке перевода во вновь созданные организации. При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные организации, не изменилось, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности (в подчинении ОАО "Владимирская пивоварня"), но уже в рамках договоров оказания услуг по предоставлению персонала между созданными организациями и ОАО "Владимирская пивоварня".

ОАО "Владимирская пивоварня" является единым производственным комплексом. Производство пива является непрерывным технологическим процессом, обеспечивающимся определенным количеством работников. По состоянию на 01.02.2005, согласно штатному расписанию, численность работников Общества составляла 189 человек. На 03.02.2005 она сократилась на 162 единицы (работники переведены на работу во вновь созданные предприятия по названным договорам) и составила 27 человек, из них только три человека приняты по основному месту работы. Вследствие данных действий более 97 процентов работников ОАО "Владимирская пивоварня" переведены во вновь созданные организации, численность которых составила: в ЗАО "Владимирская пивоварня" по состоянию на 03.02.2005 - 87 человек, в ЗАО "Владимирская пивоварня - технические системы" по состоянию на 01.02.2005 - 97 человек, что позволило данным предприятиям применять упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог. Несмотря на значительное сокращение персонала, Общество продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме. По мнению налогового органа, данная схема применена Обществом с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.11.2006 N 18, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2006 N 34771 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в виде взыскания 649148 рублей 40 копеек штрафа. Обществу предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 1884537 рублей единого социального налога, и 235134 рубля 67 копеек пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 235, статьями 236 и 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Как установлено судом, перевод работников Общества во вновь созданные организации носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании. ОАО "Владимирская пивоварня", ЗАО "Владимирская пивоварня - технические системы" и ЗАО "Владимирская пивоварня" являлись взаимозависимыми, располагались по одному адресу, в руководящий состав всех трех предприятий входят одни и те же лица и данные организации взаимодействуют исключительно друг с другом.

Распределение численности работников (до 100 человек) позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Владимирская пивоварня - технические системы" и ЗАО "Владимирская пивоварня" следует, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ведомости по начислению заработной платы, выписка банка по движению денежных средств. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в представленных вновь созданными организациями налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, в которых доход практически равен расходной части.

Все эти факты подтверждают взаимозависимость указанных Обществ.

ОАО "Владимирская пивоварня" по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат данный налог.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что совершенные ОАО "Владимирская пивоварня" и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем Обществу правомерно доначислен Инспекцией этот налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Ссылка Общества на неприменение судами подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2003 N 04-04-04/20 несостоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, не устанавливает правовых норм, поэтому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Владимирская пивоварня".

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14281/2006-К2-23/916/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская пивоварня" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Владимирская пивоварня".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »